при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от № 491, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в домах литерной застройки отсутствует возможность установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) каждому литеру (отдельного прибора учета) в связи с необходимостью реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном применении к стоимости потребленной электроэнергии такими домами повышающего коэффициента 1,5. Установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию, не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию, акты составлены позже спорного расчетного периода, приняв во внимание, что наличие технической возможности установки ОДПУ в отношении домов стандартной застройки сторонами не
Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом в находящийся в управлении ответчика МКД электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД. В возражение против иска ответчик ссылается на схему установкиОДПУ, фиксирующих энергопотребление различных секций спорного МКД, и настаивает на проведении расчетов за ОДН по нормативу с повышающим коэффициентом. Эти особенности, как можно судить по доводам жалобы, могут затруднить распределение ответчиком объемов электроэнергии , израсходованной на СОИ, между собственниками помещений спорного МКД. Однако, принимая во внимание, что решения о последующем распределении сверхнормативных объемов между собственниками помещений МКД общее собрание в спорном периоде не принималось, а из содержания судебных актов
оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что самовольный демонтаж являющихся собственностью ответчика (исполнитель) ОДПУ, установленных в МКД, в которые истец (гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию, не влечет наступление обстоятельств, с которыми закон и договор связывают право стороны требовать внесения изменения в договор в судебном порядке. При этом суды указали, что обеспечение установки и инициирование ввода в эксплуатацию спорных приборов лежит на ответственности истца. Указанные выводы судов доводами истца не опровергаются, а его возражения сводятся к обоснованию несоответствия демонтированных ОДПУ требованиям законодательства, что не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для исчисления спорного объема электрической энергии исходя из норматива ее потребления при наличии ОДПУ, фиксирующего количество электроэнергии на ОДН в находящихся в управлении истца МКД. Доводы кассационной жалобы, касающиеся конструктивных особенностей спорных домов и обстоятельств установкиОДПУ , вопреки мнению истца, не влияют на указанный вывод судов. Нежелание исполнителя коммунальных услуг установить ОДПУ в ином месте (местах) обоснованно истолковано судами как согласите истца с расчетами
общего имущества МКД, рассчитывается в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 по формуле, согласно которому объем определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (то есть исходя из нормативов потребления соответствуюищих коммунальных ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации). Пунктом 21(1) также регламентирован порядок расчета ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, в целях содержания общего имущества, в случаях выхода прибора учета из эксплуатации, истечении срока его эксплуатации, недопуска исполнителем 2-х и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки ОДПУ. До установкиОДПУ расчет производится по нормативу (приложение 2, таблица 2 «Перечень счетчиков электроэнергии »). Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правила № 354). Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит
по оснащению дома приборами учета. Соответственно наличие или отсутствие такой обязанности определяется на основании положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в зависимости от отнесения домов к категории домов, подлежащих капитальному ремонту. В рассматриваемом случае судами при отклонении аналогичных доводов ответчика обоснованно отмечено, что горэлектросеть организовала допуск в эксплуатацию установленных в спорных многоквартирных домах коллективных приборов учета в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442 с приглашением представителей ПАО «ДЭК» для участия в комиссионной проверке ОДПУ. При этом судами признана несостоятельной ссылка ответчика на акты об отсутствии технической возможности установкиОДПУ , поскольку указанные документы составлены позднее сроков фактической установки таких приборов. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ПАО «ДЭК» в данной части (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка кассатора на сложившуюся в Хабаровском крае котловую экономическая модель и злоупотребление со стороны сетевой компании, направленное на одностороннее изменению обязательств неопределенного круга лиц, которые получают
ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, с учетом заключения экспертизы не усмотрев противозаконных действий ответчика при установкеОДПУ в МКД по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 153, ул. Краснопитерская, д. 115, ул. Краснопитерская, д. 127, удовлетворении исковых требований отказал, при этом, признал установку прибора учета незаконной в МКД по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, д.168. ООО «УК «Казачий» оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной
моральный вред истцу Мельникову В.В. Несоблюдением установленного законодательством порядка расчета потребителя за поставленные энергетические ресурсы (электрическая энергия) с обязательной корректировкой величины потерь, подготовкой необоснованного расчета, и не применения надлежащего расчета и величины потерь- ответчиком ООО УК Родной Поселок безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 25000 руб. В исковом заявлении просит суд: признать действия ООО УК Родной Поселок, АО Энергосбыт Плюс - по расчету потребленной электрической энергии по показаниям ОДПУ без корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (внешней стены здания МКД) до места установки прибора учета – незаконными; признать действия (бездействие) ООО УК Родной поселок по уклонению от подготовки и формирования, подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО УК Родной Поселок и МРСК УРАЛА по линиям электропередач МКД Гирева 36 А от ОДПУ до внешней стены МКД в целях начисления платы
выше действиями ответчика, а именно несоблюдением установленного законодательством порядка расчета потребителя за поставленные энергетические ресурсы (электрическая энергия) с обязательной корректировкой величины потерь, подготовкой необоснованного расчета, и не применения надлежащего расчета и величины потерь - ответчиком ООО УК «Родной поселок» безосновательно были нарушены права потребителя, чем был истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб. С учетом уточнений исковых требований, просил признать действия ООО УК «Родной поселок» - по расчету потребленной электрической энергии по показаниям ОДПУ без корректировки на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (внешней стены здания МКД) до места установки прибора учета – незаконными, признать незаконным действия ООО УК «Родной поселок» по уклонению от подготовки и формирования, подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО УК «Родной поселок» и МРСК УРАЛА по линиям электропередач МКД <адрес> от ОДПУ - до внешней стены МКД, обязать ООО УК
этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок распределения объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, является незаконным. В связи с принятием данного решения систематически начисляются суммы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовое имущество. Кроме того, с 2012 года в их доме существует врезка без водомерного узла на главном трубопроводе холодного водоснабжения в районе теплопункта и отбору воды в сторону <адрес> по проложенной со стороны главного фасада дома траншее с транзитным трубопроводом. Вместе с тем, на ее неоднократные обращения по данному факту в ГЖИ контролирующим органом не предпринято каких-либо действенных мер. Соответствующих проверок не проведено, предписания по фактам нарушений не выдавались. В сообщении от 09.09.2020 указано о факте установкиОДПУ холодного водоснабжения, введенного в эксплуатацию 26.08.2014 и отсутствии небытовых потребителей в
