Порядок устранения аварий на тепловых сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Судами установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание убытков в виде расходов фонда на устранение последствий аварии на разводящих сетях трубопровода, возникшей при запуске обществом системы теплоснабжения в рамках договора теплоснабжения. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и исходил из ответственности общества по содержанию и обслуживанию используемого участка бесхозяйной разводящей тепловой сети от ЦТП № 01-02-0124/078, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в связи с устранением последствий аварии. Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств

и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 4.7. договора аренды имущества №332 от 10 июня 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и ООО «Теплосети», предусмотрена обязанность последнего осуществлять работы по устранению аварий на теплосетях. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию теплотрассы на момент ее повреждения 11-12 марта 2010 года являлся Ответчик. Сроки и порядок устранения аварий на тепловых сетях собственниками и владельцами этих сетей напрямую законодательством не урегулирован. Вместе с тем часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких

тепловых сетях, находящихся в аренде у ответчика, имущество предоставлено в порядке временного заимствования, арендатор по договору аренды обязан самостоятельно нести расходы на текущий, капитальный ремонт тепловых сетей, все выданное по постановлениям администрации РМР имущество было использовано ответчиком, в своих обращениях о выделении материальных ресурсов МКЭ указывает именно выделение в порядке заимствования и берет на себя обязанность по его возврату, уклонение ответчика от подписания договоров заимствования не освобождает от возврата имущества. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: выделенные Администрацией материалы, а именно трубы, утеплительная скорлупа, муфты и т.д. использовались исключительно с целью устранения аварии на тепловых сетях ; МКЭ владеет тепловыми сетями на основании заключенного с УМИ администрации РМР договора аренды недвижимого имущества №12/18 от 19.11.2018, собственником сетей является Ростовский муниципальный район, на собственнике лежит бремя содержания имущества, часть материалов, заявленная в иске, а именно скорлупа ДУ 325-50мм, протяженностью 51 пог.м., и труба стальная ДУ 108*3,5

к невозможности реализации установленного Законом порядка финансирования проведенных ремонтов. Данное бездействие по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей не позволило истцу включить затраты на ремонт в тарифы на тепловую энергию. Поскольку в спорный период обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорные участки тепловой сети муниципальным образованием «Город Томск» не исполнена, истцу причинены убытки в размере стоимости работ по устранению аварий на указанных участках, которые не могут быть возмещены истцу путем применения механизмов тарифного регулирования. Расчет истца подтвержден представленными в дело доказательствами (копиями ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов, актов о приемки выполненных работ, исполнительной документации), лицами, участвующим в деле, не оспорен, контррасчет не представлен. Представитель Департамента финансов в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска по причине отсутствия оснований для взыскания с муниципального образования убытков, сам расчет убытков, произведенный истцом, признал корректным. При таких обстоятельствах и не оспариваемых сторонами спора фактах аварий на тепловых сетях , фактах их устранения истцом

основаниям, указанным в оспариваемом судебном акте. Так, судами сделан обоснованный вывод о том, что МУП города Хабаровска «Тепловые сети» нарушен установленный Правилами благоустройства порядок производства земляных работ на территории городского округа, предполагающий по общему правилу перед началом осуществления указанного вида работ получение разрешения (ордера). Исключение установлено в пункте 4.6.3 Правил благоустройства в отношении земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений с целью устранения аварий, произошедших при их эксплуатации. При этом сетевладельцы имеют право производить указанные работы в любое время без согласования с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, но при условии обязательного уведомления администрации города Хабаровска и получении в течение суток с момента уведомления по телефону о начале работ по устранению аварии ордера (пункт 4.6.4 Правил). Материалами дела установлено, что МУП города Хабаровска «Тепловые сети » 18 сентября 2020 года, приступив к устранению аварии на теплотрассе в отсутствие разрешения на производство земляных работ, администрацию города Хабаровска о начале