уклонение или отказ участника закупки заключить контракт. Изменения, внесенные в статью 44 Закона № 44-ФЗ федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2018. Ссылку суда на данную норму права суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в данной ситуации надлежит рассматривать не порядоквнесения денежных средств, а порядок их возврата и ответственность участника аукциона при уклонении от заключения контракта, с учетом того, что все последующие события, а именно: - признание победителем Аукциона ИП ФИО1 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 года № 0172300012618000008-3-1); - размещение в ЕИС протокола отказа от заключения Контракта № 2376125 от 03.08.2018 года; - решение по делу № РНП -78-677/18 от 15.08.2018 года, которым Управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков произошли после 01.07.2018. Удержание денежных средств надлежит производить в соответствиями с редакцией закона, действующей после 01.07.2018. В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о закупках
муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем что в связи с неисполнением условий муниципального контракта, Заказчиком- МКУ, на основании требований ст. 104 ФЗ-44, в интересах Октябрьского района и его жителей, были направлены заявление и подтверждающие материалы в отношении ООО «АСГАРД» в УФАС РО для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, со стороны УФАС РО, органа, уполномоченного, в соответствии со ст. 104 ФЗ-44, на проверку фактов неисполнения условий муниципального контракта, предоставленных Заказчиком, была дана им ненадлежащая и необъективная оценка, без учета общественных интересов и муниципальных нужд по содержанию территории Октябрьского района и соблюдению прав его жителей на проживание на благоустроенной территории, что привело в дальнейшем к необоснованному решению об отказе о включении ООО «АСГАРД» в РНП . Учреждение полагает, что законные основания для внесения ООО «АСГАРД» в реестр
извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФКУ «ОСК ЦВО» (вх. № 01-01-6077 от 10.04.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дорсервис-плюс», исполнителе по государственному контракту № 0862100000215000066 на поставку дров топливных (извещение № 01862100000215000066). По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России 24.04.2017 принято решение РНП -66-135 о не включении сведений об ООО «Дорсервис-плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях Отдела обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг центрального военного округа нарушение ч. 9 ст. 95 Закона контрактной системе. ФКУ
о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» принято в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, а не в связи с уклонением победителя от заключения контракта и заявитель вправе рассчитывать на размещение достоверной информации в реестре в отношении общества, суд в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обязанность внести изменения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башмебель» в части указания причины для внесения в РНП , даты включения сведений в РНП и даты исключения сведений из РНП, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на
правилам ст. 150 КАС Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения и разрешения этого публичного спора по существу, поскольку настоящее административное дело не подсудно суду общей юрисдикции. Как установлено в судебном порядке ФИО1, являясь учредителем (участником) юридического лица - ООО «ИПОПАТ-Юг», оспаривает Решение Управления ФАС по Ростовской области № РНП-61-207 от 18.05.2020г. о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по материалам дела, возбужденного по обращению Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону. Согласно оспариваемому Решению Управления ФАС по Ростовской области № РНП -61-207 от 18.05.2020г. ООО «ИПОПАТ-Юг», сведения об учредителе (участнике) юридического лица ФИО1 и ............ как единоличный исполнительный орган, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д.43). Руководствуясь положениями КАС Российской Федерации, АПК Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 05.04.2013г.
