Статья 31.2. Порядок восстановления срока обжалования решения квалификационной коллегии судей (введена решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.10.2013) 1. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу. 2. В случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей в судебном порядке вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы решается соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законодательством. 3. В случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-16413(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу № А56-95614/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – должник), установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1. Восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, постановление Тринадцатого
79004_1883445 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14627 (247) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» (далее - должник), установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ФИО1. Восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-19560(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А84-7091/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком», установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Восстановить срок подачи кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20593(32) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-158290/2016, установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ФИО1 удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу
304-ЭС17-5351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний», установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017,
договором на восстановление элементов благоустройства (акт, схема и договор на восстановление элементов благоустройства являются неотъемлемой частью настоящего ордера) в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. Вместе с тем, анализ вышеуказанных Правил позволяет прийти к выводу о том, что ордер является основанием для производства земляных работ, а при наличии на территории предполагаемого проведения земляных работ элементов благоустройства заключается договор установленного образца на восстановление нарушенных элементов благоустройства (приложение 3), в котором определяются сроки и порядок восстановления . Ответчик не обосновал, какая норма права, в том числе в Правилах от 04.03.2010 № 22-186р, позволяет ему устанавливать сроки по восстановлению земельного участка и элементов благоустройства, в акте, регулирующем производство земляных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в Правилах 04.03.2010 № 22-186р отсутствует указание на срок, определенный в пункте 1.4 ордеров. Ответчик нормативно не обосновал установление срока – 3 рабочих дня с момента окончания
ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по объекту недвижимости не единовременно, а в размере 1/10 от суммы налога, исчисленного с остаточной стоимости объекта и подлежащего восстановлению. Общество утверждает, что вопрос о восстановлении сумм налога должен разрешаться на основании совокупности положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171, пунктов 3, 4 статьи 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, специальный порядок восстановления НДС, принятого налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств, определенный статьей 171.1 НК РФ, должен применяться к лицам, перешедшим на УСН. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, с момента
Согласно заявкам на выдачу разрешений на производство земляных работ, разрешений на производство земляных работ, ответчик подписал гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, Порядком производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск. При проведении 09.03.2017 осмотра названных территорий после производства земляных работ установлено, что нарушенное благоустройство в сроки, предусмотренные разрешениями на производство земляных работ, ответчиком не восстановлено. Порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ предусмотрен главой 6 Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 N2113. По окончании производства земляных работ ответчик не произвел благоустройства автомобильной дороги, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №30-02/443 от 21.03.2017) с требованием проведения капитального ремонта на участке автомобильной дороги от дома №6 по ул. Малышева до дома №9 по ул. Ленина в
интеллектуальным правам от 17.08.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 17.11.2021 и о пропуске бюро установленного процессуального срока, так как соответствующее заявление подано только 24.11.2021. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Об отказе в восстановлении срока по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Из обжалуемого определения усматривается, что при разрешении указанного
состоявшимися судебными постановлениями ФИО1 не согласен, в жалобе пишет об их незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела, мотивируя тем, что подлинные процессуальные документы были утрачены при пересылке дела об административном правонарушении в г. Москву и КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного административного материала. Указывает о нарушении правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Считает, что дело рассмотрено необъективно, надлежащую оценку представленным доказательствам судьи не дали, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения. Проверив дело, изучив доводы жалобы,
