ФИО1. был привлечен к административной ответственности, и при принятии Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 29 апреля 2021 г. об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба, а обжалование или необжалование ФИО1. этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещенииущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «РН- Сервис»
г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № <...> на банковский счет ООО «КровСервис» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 396 693, 93 руб. Разрешая исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 5 октября 2017 г. (с момента обнаружения ФССП России нарушения своего права), а именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. по иску ООО
сумма задолженности: 694 158,05 руб., что подтверждается Отчетом из ОКБ от 31.01.2023 г. - кредитный договор от 03.10.2014 г., сумма кредита: 70 000,00 руб., общая сумма задолженности: 76 238,25 руб., что подтверждается Отчетом из ОКБ от 31.01.2023 г. 2) ПАО Банк «ФК Открытие»: кредитный договор <***> от 27.04.2021 г., сумма кредита: 200 018,00 руб., общая сумма задолженности: 139 675,32 руб., что подтверждается Отчетом из ОКБ от 31.01.2023 г. 3) ООО «Ямалнефтегазстрой»: Соглашение о порядке возмещения ущерба работником от 17.06.2022 г., сумма задолженности: 443 716,00 руб., что подтверждается Соглашение о порядке возмещения. Должник не состоит в зарегистрированном браке (брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращен 26.07.2022); несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет. Доказательств постановки на учет в качестве безработного или доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельность с учетом трудоспособного возраста в материалы дела не представлено. Сопоставляя отсутствие сведений об отсутствии доходов и
истцу. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности вины ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ, однако ошибочно не учли следующее. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Земельное законодательство не предусматривает
Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 ноября 2023 года по делу № А50П-566/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Березниковский содовый завод», о возмещении ущерба (в порядке регресса) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» (далее – ООО «Первая ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 руб. в счет возмещенияущерба (в порядке регресса). Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим
Судом первой инстанции установлено, что работодателем проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не проводилась. То есть работодателем не приняты меры по установлению фактического времени повреждения пломбы, что повлекло невозможность определения противоправности поведения ответчика и его вины, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Обязанность определения данных обстоятельств возложена законом на работодателя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны работодателя нарушен порядок возмещения ущерба работником , выразившееся в неустановлении времени, причин и фактических обстоятельств возникновения ущерба. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства». Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью,
ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ в лице филиала <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником государству в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими основание и порядок возмещения ущерба работником работодателю. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из
