г. - для проведения независимой антикоррупционной экспертизы. Замечаний и предложений по их результатам не поступило. Таким образом, в обжалуемом решении правомерно указано, что Приказ издан Минстроем России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации, опубликования и введения в действие нормативного правового акта. В соответствии с требованиями пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Приказ вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть 24 февраля 2023 г. До этой даты пункт 2.2 Методических указаний действовал в редакции приказа Минстроя России от 1 июля 2022 г. № 536/пр (вступил в силу 11 октября 2022 г.), предусматривавшей, что величина коэффициента соответствия платы устанавливается органом местного самоуправления исходя из социально-экономических условий в данном муниципальном образовании по
нормативных правовых актов, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации № 763 и Правилами. Кодекс был доведен до сведения путем его официального опубликования в информационно-аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы» 2012 г., № 4, который на основании приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 719 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы исполнения наказаний, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» (действующего на время оспариваемого Кодекса) являлся официальным источником опубликования таких актов ФСИН России. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Приказ не был опубликован и в ежемесячном пенитенциарном журнале «Преступление и наказание», не влияет на вывод суда о законности оспариваемого акта. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего
рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отмены обеспечительных мер. Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту 1 статьи 101 , пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные законоположения имеют иной предмет правового регулирования, связанный с вступлением в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке, а также исполнением таких решений. Следовательно, Приказ в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской
пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации; - в нарушение пункта 2 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не указаны документы, подтверждающие нарушение законодательства. Ответчик требования заявителя не признал, считает решение №1546 от 26.05.2010 законным и обоснованным, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, то есть данная статья не регламентирует порядок вступления в силу приказов ФНС РФ; - довод заявителя о невозможности представления сведений в установленный законодательством срок документально не подтвержден; - факт вручения протокола приема сведений уполномоченному представителю заявителя обществу «Кругозор - ИТ» подтверждается представленными налоговым органом документами; - поскольку единственным документом, подтверждающим совершенное правонарушение, является протокол приема сведений, врученный заявителю, следовательно, в рассматриваемой ситуации приложение к акту проверки первичных документов невозможно. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись
был лишен права на получение средств областного бюджета, поскольку сведения о размере тарифа и дате его применения могли быть им получены непосредственно в Департаменте или в филиале «Владимирский» ОАО «РЭУ», на портале органов исполнительной власти. Убытки истца вызваны его же неосмотрительностью, непринятием мер по получению информации, не требующей временных и финансовых затрат. Дополнительно Департамент сообщил, что приказ вступил в силу с 30.11.11г., что соответствует постановлению Губернатора области от 08.05.2003г. № 293, устанавливающему порядок вступления в силу приказов департаментов Ярославской области, в том числе и с даты их государственной регистрации. Установленные приказом тарифы должны применяться в период с 30.11.11г. – по 31.12.11г., что соответствует п. 6 Правил государственного регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004г. Поскольку ОАО «РЭУ» обратилось за установлением тарифов в 2011г. впервые, на него не распространяется общий принцип о сроке действия тарифов не менее года. Администрация Ярославского муниципального района заявила о привлечении в
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Из материалов дела следует, и как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ФТС России по вопросу вступления в законную силу приказа ГТК Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 87 «Об организации работы по исчислению выслуги лет сотрудникам таможенных органов Российской Федерации». По результатам рассмотрения обращения ФТС России письмом от № ФИО1 даны разъяснения относительно порядка и сроков вступления в законную силуприказа ГТК России от 30 января 2002 г. № 87. ФИО1 повторно обратился в ФТС России с аналогичным заявлением, на которое письмом от № ФТС России вновь были даны разъяснения относительно порядка и сроков вступления в законную силу приказа ГТК России от 30 января 2002 г. № 87. Доводы искового заявления ФИО1 сводятся к несогласию с ответом ФТС России относительно даты вступления в законную силу приказа ГТК России от 30 января 2002
