л.д. 90-97). Картины, приняты организацией в дар по указанным договорам в бухгалтерском и налоговом учете заявителем не отражались в соответствии с принятым организацией Положением об учете музейных ценностей, которое составлено по формам, утвержденным для государственных музеев и в декларации по налогу на прибыль за 2013 в составе внереализационных доходов организации не отражены на основании внутреннего Положения об учете музейных ценностей в порядке Правил учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда Музея (том 5 л.д. 19-49). В соответствии с Правилами учета Музея имени Н.К. Рериха, после передачи указанного имущества организацией имущество внесено в книгу поступлений с присвоением учетных номеров. Из условий договора дарения N 2 от 19.02.2013 (том 2 л.д. 87-89) следует, что договор заключен в целях содействия деятельности Музея и пополнения его фондов. Даритель (ФИО11) по договору N 14 от 08.10.2013 (том 2 л.д. 90-97), является членом Международного центра Рерихов (том 2 л.д. 123), который разделяя цели организации, способствует
11.02.2006 года на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) в 2006 году, то есть при наличии правового основания (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец передавал ответчику спорное имущество на возмездной основе и предъявлял требование об оплате данного имущества при постановке ответчика на вещевое обеспечение, при приеме заявки ответчика, при выдаче имущества и оформлении нарядов, при проведении в 2007 году сверки наличия вещевогоимущества . В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства,
л.д. 90-97). Картины, приняты организацией в дар по указанным договорам в бухгалтерском и налоговом учете заявителем не отражались в соответствии с принятым организацией Положением об учете музейных ценностей, которое составлено по формам, утвержденным для государственных музеев и в декларации по налогу на прибыль за 2013 в составе внереализационных доходов организации не отражены на основании внутреннего Положения об учете музейных ценностей в порядке Правил учета и выдачи предметов изобразительного и мемориально-вещевого фонда Музея (том 5 л.д. 19-49). В соответствии с Правилами учета Музея имени Н.К. Рериха, после передачи указанного имущества организацией имущество внесено в книгу поступлений с присвоением учетных номеров. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
считает необходимым возложить на командира войсковой части (...) обязанность по расчету ее положенным вещевым обеспечением. Что касается довода заявителя относительно замены вещевого имущества, то его следует признать несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ее согласие или несогласие на проведение данного мероприятия уполномоченным на то должностным лицом значения не имеют. Вместе с тем ссылка Липовской на применение в рамках настоящего дела положений ст.205 ГПК РФ не ставит под сомнение обоснованность вывода суда ввиду того, что порядок выдачи вещевого имущества в данном случае непосредственно регламентирован вышеупомянутым специальным законодательством, при этом доказательство наличия на (…) года положенного заявителю вещевого имущества последним не опровергнуто. Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ему следует возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: заявление бывшего военнослужащего войсковой части (...) гвардии ефрейтора в отставке ФИО1 об оспаривании
содержит информацию о том, что истцу не положена выплата спорной компенсации либо эта компенсация ему уже выплачена. При этом данное письмо указывает на законность и обоснованность требований истца, поскольку причиной отказа в выплате компенсации указано лишь отсутствие арматурных карточек за период с 1997 по 2009 год. Доказательств, подтверждающих наличие вещевого имущества, подлежащего выдаче по нормам снабжения в спорный период, а также возможности его получения истцом, в материалы дела не представлено. Судом не установлен порядок выдачи вещевого имущества и ознакомления сотрудников учреждений с нормами его выдачи. Считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 и Порядком выплаты компенсации выплата спорной компенсации стала возможна, начиная с 01.01.2007, поскольку ее выплата была предусмотрена ранее действовавшими нормативными актами, регулирующими порядок обеспечения вещевым обмундированием сотрудников УИС. Указал на несогласие с выводом суда об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в
судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Вопреки доводам частной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 года не имеется, поскольку способ и порядок выдачи вещевого имущества определен действующим законодательством, на основании которого суд и возложил обязанность на должностное лицо по восстановлению нарушенных прав заявителя в части обеспечения его вещевым имуществом. Выплата же вместо предметов вещевого имущества их денежной стоимости, применительно к оспариваемому заявителем случаю, не предусмотрена. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства является ошибочным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Ссылка автора жалобы на невозможность исполнения решения суда в части обеспечения его положенными предметами вещевого обеспечения с
и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. Таким образом, данная норма права, определяя конкретный порядок выдачи вещевого имущества , не предусматривает получение иного имущества взамен вещевого. Стиральные машины и пылесосы отнесены согласно приказу Министра обороны РФ от 27.05.2013 N 399 "Об утверждении Норм снабжения воинских частей и образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации бытовым хозяйственным инвентарем и расходными материалами к нему" к бытовому хозяйственному инвентарю. При таких данных, вывод суда о том, что в результате указания ФИО2 о выдаче уволенным военнослужащим вместо положенных им предметов вещевого имущества, предметов бытового хозяйственного инвентаря,
