Поступившее 01.03.2022 от конкурсного управляющего уточнение заявленных требований к заявлению об истребовании документов у бывшего руководителя должника, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Арбитражным судом изменен процессуальный статус ФИО4 и ФИО5, а именно: прекращение статуса третьих лиц и привлечение их в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору. В судебном заседании от соответчиков поступили возражения на уточнения конкурного управляющего, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению. Конкурсный управляющий ходатайствовал о вынесениичастногоопределения о проведении проверки правоохранительными органами незаконных действий ФИО4 и ФИО5. Ходатайство о вынесении частного определения принято к рассмотрению. Суд усмотрел основания для осуществления процессуальных действий в порядке абз. 2 ч. 3 ст.86 АПК, а именно: вызвать эксперта ФИО9 в судебное заседание, для дачи пояснений в отношении экспертного заключения № 2745/2022-А56-55237/2020 по вопросам: - Достаточно ли было признаков в их совокупности для того, чтобы сделать вывод? - Возможно
программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2010. На основании определения арбитражного суда от 07 марта 2018 г. исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 07 мая 2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также поданные 22 июня 2018 г. ходатайства о вынесениичастногоопределения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля. Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал их необоснованными и потому, что факт использования программного обеспечения не установлен, а факт нахождения установочных программных файлов на компьютере ответчика не подтверждает факт использования, что в том числе подтверждается выводами сотрудников Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», данными в экспертном заключении от 05 сентября 2016 г. № 567-ц. Протокольным определением арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного
по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для проверки определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в части поручения ее экспертам ООО "Д" его отмены и вынесения в данной части нового определения о поручении экспертизы иному экспертному учреждению. В возражениях на частную жалобу ответчиков ОАО «Дальхимпром» и ООО «Мицар» ФИО1 со ссылкой на статью 80 ГПК РФ указывала на то, что обжалование определения о назначении экспертизы в части выбора экспертногоучреждения законом не предусмотрено, однако суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания. Поскольку определение суда апелляционной инстанции в оспариваемой части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которое не требует повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции, президиум полагает возможным
