профильная 120*120*4 в количестве 59,947тонн. Данный металлопрокат получался на реквизиты ответчика, для разгрузки на его складе, оборудованном грузоподъемными механизмами - кранами. После чего был продан истцом третьему лицу - ОАО «Омский ЭМЗ» , и вывезен автотранспортом этого третьего лица со склада ответчика. Территория склада ответчика находится под охраной, на въезде имеется КПП, в котором постоянно находятся сотрудники частного охранного предприятия, с которым заключен договор оказания услуг по охране. На складе ответчика действовал установленный порядок выпуска автотранспорта с грузами, который предусматривал для выезда оставление пропуска на КПП - товарной накладной составленной лицом, чей груз вывозится, с отметкой бухгалтера ООО «УралСибТрейд-ОМ» о разрешении на пропуск. Так, в наличии у ООО «УралСибТрейд-ОМ» имеются следующие товарные накладные, которые служили основания для пропуска автотранспорта с грузом: товарная накладная № 140315 от 31.03.2014 г., в которой грузотправителем значится истец, грузополучателем -ОАО «Омский ЭМЗ» ИНН <***>, в качестве основания указан номер договора 2013/11/27-ОЭМЗ от 27.11.2013 г.,
заявленными требованиями не согласно, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Автотранспорт» создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, «Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» (утверждено Президента РФ от 01.07.1992 № 721), «положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учреждений в процессе приватизации» утверждено Постановлением Правительства № 547 от 04.08.1992). Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 04.01.1994 Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций ОАО «Автотранспорт » (государственный регистрационный № 62-1п-544). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2. Приложения № 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учреждений в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства от 04.08.1992 № 547). План приватизации Общества предусматривал возможность размещения 44%
наличии спора между сторонами – решением суда. По смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. По ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно экспертному заключению от 12.11.2015, выполненному экспертом ФИО3, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 520 000 рублей. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта от 16.12.2014 <***>: автомобиль Lexus RX 350, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя 2GRG919458, № кузова JTJBK11А702463982, с установлением начальной продажной цены реализации в
грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка «Вывоз разрешен» и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка. Выдача контейнеров с зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» по грузам, декларируемым в Таможне, возможна только после получения электронного уведомления за электронной подписью выпускающего инспектора. Согласно представленным выпискам об истории пребывания контейнеров № BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 таможенный орган в 21:12 15.07.2014 направил сообщение в ЗАО «ПКТ» о выпуске товара по декларации на товары № 10216100/140714/0059483. Далее ЗАО «ПКТ» была автоматически оформлена разнарядка на указанные контейнеры и в 23:26 15.07.2014 было получено разрешение Таможни на вывоз груза в контейнерах. Таким образом, ранее 23:26 15.07.2014 Общество не имело возможности оформить визит автотранспорта на территорию ЗАО «ПКТ». В соответствии с Правилами производства операций в ЗАО «ПКТ» (приложение 1 к приказу от 27.05.2016 № 136) выдача груза с терминала возможна только при
ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор). Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о правильности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В судебном заседании факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не нашел своего подтверждения. Согласно должностной инструкции сторожа 1–го разряда 2006 года не урегулирован и не прописаны обязанности сторожа по порядкувыпускаавтотранспорта с территории предприятия. Не указаны основания выпуска сторожем автотранспорта, а именно - предъявления водителем путевых листов, письменное или устное распоряжения руководства предприятия и иные основания. В должностной инструкции отсутствует регламент действия сторожа по порядку допуска лиц на территорию предприятия в нерабочее время предприятия. Не прописаны действия сторожа в течение рабочей смены, место его нахождения, количество и периодичность обходов территории предприятия. В судебном заседании ответчиком, доводы истца ФИО2 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ и
