Порядок выселения из жилого помещения по социальному найму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

населенного пункта, в котором уровень благоустройства центральным теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в 24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков. В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Например, разрешая исковые требования администрации городского округа о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и о возложении обязанности на Б. заключить с муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" договор социального найма на предоставленное жилое помещение, суд исходил в том числе из того, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой квартиру, созданную в результате перепланировки и переоборудования нежилых

его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Указанные выводы соответствуют пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Следовательно, обязанность по содержанию спорного жилого помещения до момента выселения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на ответчика. В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за период по 06.02.2020 неправомерны. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в период с 07.02.2020 по 30.09.2021 помещение было предоставлено по договору социального найма каким-либо лицам, ответчик суду не представил. С учетом изложенного, исковые требования к ответчику

образованиями автономного округа самостоятельно, с использованием механизмов инициативного бюджетирования, с соблюдением условий достижения целевых показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между муниципальным образованием автономного округа и департаментом строительства автономного округа (пункт 5 Порядка). Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума

на условиях социального найма. Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО6 вселился в жилое помещение в установленном законом порядке в 2007 году, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Данное право истец не утратил после выбытия основного нанимателя, продолжает проживать в спорной квартире. Учитывая факт подтверждения возникновения у ФИО6, ФИО7 и ФИО4 права пользования жилыми помещениями по адресу: <...> 20а-47, ул. Саратовская, 16-302, пр. Гаражный, 5а-122, на условиях договора социального найма и праве собственности, в отсутствие доказательств их освобождения или выселения в спорный период, судом первой инстанции признаны обоснованно заявленными требования в сумме 107 330,84 руб. (с исключением данных квартир из расчета). Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, доказанность факта предоставления услуг по содержанию незаселенных жилых помещений, при отсутствии доказательств передачи гражданам в заявленный истцом период спорных жилых помещений по договорам социального найма (за исключением квартир по адресу: Матвеевское шоссе, 20а-47, ул. Саратовская, 16-302, пр. Гаражный, 5а-122), суд первой инстанции

о том, что спорное помещение не относится к маневренному фонду, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, с учетом порядка и цели предоставления спорного жилого помещения, условий заключенного между сторонами договора отклоняются судебной коллегией. Вместе с тем, учитывая порядок вселения в жилые помещения специализированного жилищного фонда, отсутствие согласия собственника спорного жилого помещения на вселение ФИО5, доводы жалобы первоначального истца о наличии оснований для выселения указанного ответчика заслуживают внимания. Так, исходя из требований ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель специализированного жилого помещения ФИО3 без согласия наймодателя не обладает правом вселения в занимаемое жилое помещение иных лиц, указанное право предоставлено нанимателю жилого помещения по договору социального найма в силу пп. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой не распространяются на договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда. Как следует из материалов дела, ФИО5 фактически проживает в спорном жилом помещении в связи с утратой