о вызове свидетеля возражает. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела
и обоснованным. От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 24.02.2021, проводимое в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации c использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явилась ФИО6, представляющая интересы всех ответчиков и третьего лица – ФИО4 (в Арбитражный суд Пермского края). ФИО1 и представитель общества «ПермЭнергоМаш» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам принял к рассмотрению поступившие от ФИО1 и общества «ПермЭнергоМаш» дополнения к кассационной жалобе, приобщил к материалам дела отзыв общества «Промрубеж». Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства общества «ПермЭнергоМаш» о вызове и допросе свидетелей исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Судом первой инстанции, исходя из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ, сделал правомерный вывод, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая проверка проводилась фактически формально. Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову директора и участника ООО «КС» ФИО1 на допрос в качестве свидетеля. В обжалуемом решении
мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, поддержавшего доводы представления, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и его представитель обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3, который 25.02.2010 г. направил по месту работы ФИО1 повестку о вызове его для дачи объяснения, при этом в повестке содержались ссылки на ст. 188 УПК РФ( порядок вызова на допрос ) и указание на возможность в случае неявки привода ( ст. 113 УПК РФ), наложении денежного взыскания ( ст. 118 УПК РФ). При этом, повестка не содержала существо доследственной проверки, чем дискредитировала Пасечника в глазах коллег, в связи с неопределенностью его уголовно-правового статуса. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. На данное постановление прокурором принесено кассационное представление, где ставился вопрос об отмене состоявшегося решения в виду его незаконности. 24 мая 2010 определением
ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ, необоснованны, поскольку ФИО2 был извещен оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО1 с целью вызова для дачи объяснений не в рамках дела об административном правонарушении, а в связи с проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, который содержит иные требования к извещению участников уголовного судопроизводства. Порядок вызова на допрос регламентирован ч.ч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 188 УПК РФ, в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Иной порядок вызова на допрос допускается лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами уголовного дела. Таким образом, оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Кировской области ФИО1 избран не предусмотренный порядок вызова для дачи объяснений
