прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; 4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства; 5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключенному обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология», в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору – обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства; 6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторскойзадолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест»;
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в Королевском ГОСП УФССП по Московской области осуществлялось исполнительное производство № 39536/19/50062-ИП о взыскании с ООО «Промтехнополис» в пользу ООО «Генрий Инжиниринг» 2 462 934,94 рублей задолженности, 123 146,75 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 (в редакции от 13.06.2019) по делу № А41-61517/2018 о процессуальном правопреемстве взыскатель – ООО «Генрий Инжиниринг» заменен на ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 обращено взыскание на дебиторскуюзадолженность ООО «Промтехнополис» по государственным контрактам №№ 05731000083170004680768186-05 и 0573100008317000481-0768186-03, заключенным с ФГУП «НПЦ им. Н. А. Пилюгина». Судебный пристав-исполнитель обязал предприятие исполнить обязанность по уплате причитающихся ООО «Промтехнополис» денежных
же условиях. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторскойзадолженности , предприятием «Энергоатом» не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясьстатьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам об обоснованности действий финансового управляющего по взысканиюдебиторскойзадолженности , учитывая финансовые возможности дебиторов; уменьшение конкурсной массы должника произошло эквивалентно уменьшению долговой нагрузке самого должника, что отвечает основным целям процедуры банкротства; в условиях дефицита конкурсной массы финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно. Отклоняя требование заявителя об отказе в выплате вознаграждения финансовому управляющему за весь период исполнения
установленных законом лимитов. При подготовке плана внешнего управления привлеченными специалистами был проведен анализ непрофильных активов на предмет возможной реализации без ущерба деятельности должника, по результатам которого из 340 непрофильных объектов основных средств специалистами предложено к реализации 48 объектов балансовой стоимостью 64 410 тыс. руб.; анализ тарифов ресурсоснабжающих организаций, утвержденных РЭК Свердловской области в целях выявления причин в величине тарифов на услуги теплоснабжающих организаций г. Нижний Тагил; предложены конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности; разработан порядок взыскания дебиторской задолженности ; составлен и представлен перечень непрофильных активов, которые могут быть реализованы без ущерба основой деятельности на сумму 64 154 тыс. руб.; по результатам оспаривания сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Администрацией г. Нижний Тагил предложено осуществить реализацию возвращенного имущества на сумму 362 250 тыс. руб.; предложено взыскание недополученной выручки с Администрации г. Нижний Тагил в результате изъятия из хозяйственного ведения газовых котельных в размере 1 049 149 тыс. руб.; разработан комплекс мер,
деятельности. Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства. Судом отмечено, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения юриста не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Конкурсному управляющему как профессиональному участнику дел о банкротстве известен порядок взыскания дебиторской задолженности , учитывая, что значительное количество дебиторов у должника не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего. Негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов. Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводам о возможности управляющим самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отметив наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса
привел доводы о том, что ФИО3 не предприняты меры по надлежащему обращению в арбитражные суды с исками к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в связи с причинением убытков ФИО5 Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 представила судебные акты в подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Разрешая спор, суд установил, что конкурсным управляющим ФИО3 25.01.2019 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Определение порядка взыскания дебиторской задолженности». Собранием кредиторов принято решение определить порядок взыскания дебиторской задолженности следующим: «Взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке через исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ФИО5, взыскании дебиторской задолженности в исковом порядке в отношении СРО «Единство» и ПАО «САК Энергогарант» и последующая продажа задолженности путем проведения публичных торгов». Представленные ФИО3 судебные акты в подтверждение ее доводов о проделанной работе с дебиторской задолженностью, в том числе, ее обращения в суд, суд первой инстанции не счел подтверждающими добросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 Так, из информации,
действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего регламентирован статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно. Обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор сослался на выписки с расчетных счетов ООО «Стройснаб» о перечислении денежных средств контрагентам должника на общую сумму 75 045 570 руб. 81 коп., сведенных в таблицу в разрезе по каждому контрагенту в отдельности. По мнению заявителя, у арбитражного управляющего существовала обязанность по взысканию (оценке и реализации) указанной суммы, которую заявитель определил как дебиторская задолженность. Уточняя требования в суде апелляционной инстанции, заявитель
работников должника, по причине отсутствия кворума, и об отсутствии у ФИО1 права обращаться в арбитражный суд с настоящим заявлением; - в случае квалификации заявления ФИО1 как заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве им пропущен срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением; - позиция суда первой инстанции, согласно которой выраженное в утверждении оспариваемых условий реализации дебиторской задолженности поведение кредиторов, безусловно осведомленных о том, что в данном случае ординарный порядок взыскания дебиторской задолженности с высокой степенью вероятности привел бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере большем, нежели чем от реализации дебиторской задолженности на торгах, противоречит вышеуказанному единственному правомерному интересу кредитора, не является правильной, поскольку сами работники должника в 2017 году выражали свое согласие на продажу принадлежавшего должнику здания на торгах в деле о банкротстве в составе другого лота по цене, равной 3 573 800 руб.; - вывод арбитражного суда о том, что ординарный
оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи в размере 164000 в течение 14 дней с момента получения претензии. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными доказательствами и в целом участниками процесса не оспариваются. Ссылаясь на ст.129 «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи от -дата- в размере 164000 рублей. Из возникших между истцом и ответчиком договорных отношений, усматривается, что ФИО2 по отношению к ООО «СТАН-Авто» является «дебитором». Порядок взыскания дебиторской задолженности в период конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «СТАН- Авто» регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ(с последующими изменениями и дополнениями).(Далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Согласно абзацу 3 части 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; Согласно абзацу 4 части 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий
задолженности влечет наличие договорных отношений между контрагентами, когда момент перехода права собственности на товары (работы, услуги) и их оплата не совпадают по времени. В судебном заседании ответчики не отрицают задолженность перед ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в размере 1 026 000 руб., но не признают, что она должна быть погашена досрочно. Из возникших между истцом и ответчиками договорных отношений, усматривается, что ответчики по отношению к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» являются «дебитором» (должником). Порядок взыскания дебиторской задолженности в период конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «Южная строительная коммуникационная компания» регулируется ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз. 4 ч.2 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; Согласно абзацу 3 ч.3 ст. 129 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе
