установке и соответствующих требованиям нормативно-технической документации, необходимых для производства вагонов в соответствии с пунктом 1.1 договора. Суммарная базовая цена 898 вагонов без учета стоимости ФИО8, предоставленных покупателем, составляет 69 538 945 евро и окончательно определяется по сумме стоимостей всех вагонов всех спецификаций к настоящему договору (пункт 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 к договору). Кроме того, разделами 4 и 8 договора предусмотрены санкции за нарушение условий договора, в том числе – порядок взыскания неустойки и определение ее размера, а также порядок взыскания штрафов. Стороны предусмотрели в договоре следующую арбитражную оговорку: в случае невозможности разрешения спора путем переговоров дело подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ (пункт 7.2 договора). В дальнейшем компания, в соответствии с указанным выше арбитражным соглашением, обратилась с иском к обществу в МКАС при ТПП РФ.
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением договорных обязательств. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС
суда первой инстанции Общество просило взыскать с ответчика 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 12 128 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года. Суд первой инстанции, признав в мотивировочной части решения данное требование обоснованным по праву и размеру, и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в резолютивной части решения указал на взысканиенеустойки только в размере 30 054 руб. 86 коп., допустив тем самым нарушение требований статьи 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанное нарушение. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в
суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу № А10-5213/2016 по исковому заявлению ООО «Сервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – учреждение, ответчик), измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий учреждения по удержанию неустойки, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины, а также по встречному иску учреждения к ООО «Сервис», измененному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взысканиинеустойки в размере 1 223 103, 74 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 (далее – контракт), установил: ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учреждению о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. по контракту на поставку сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями, а также взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившегося из
по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взысканиянеустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда
заказчику пеню, в том числе: в случае нарушения графика выполнения работ и сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с десятого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, – в размере 0,1% суммы договора. Разрешая спор в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, суд апелляционной инстанции произвел ее расчет и использовал установленный сторонами в указанном пункте порядок взыскания неустойки . Довод предпринимателя о неправомерном расчете неустойки от цены всего договора, а не от установленной суммы выполненных работ по договору (2 903 398 рублей), не принимается судом кассационной инстанции. При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положением пункта 7.2 договора заключенного с использованием принципа свободы договора и исходя из равенства сторон при его заключении, поэтому обязательность его положений для них презюмируется. Довод предпринимателя о не применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333
размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, должна пониматься в широком смысле, а не только как обязательство заказчика по оплате работ. В этой связи полагает правомерным удержание неустойки из обеспечительного платежа, действия по зачету которой истцом не оспорены. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в самостоятельной переквалификации основания иска. В отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП «Крайдорпредприятие» не согласилось с ее доводами, указав на предусмотренный контрактом судебный порядок взыскания неустойки ; прекращение действия контракта 31.12.2014, в связи с чем дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, прекратило свое действие, а также на неверный расчет неустойки. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения контракта по открытому аукциону
соглашение по делу № А56-64799/2014, а из условий мирового соглашения), а вопрос заключается только в порядке реализации истцом указанного права (путем обращения с отдельным иском в суд, как это и имеет место в настоящем случае, либо начисления и взыскания соответствующей неустойки (за неисполнение условий мирового соглашения) судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнительного требований исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения. В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на последний порядок взыскания неустойки , не указал правовые нормы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вправе производить начисление и взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, а также как не обосновал суд надлежаще и невозможность предъявления требований о взыскании спорной неустойки в судебном порядке. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что компетенция судебного пристава-исполнителя ограничивается принудительным исполнением требований, прямо указанных в исполнительном документе, и он не вправе выходить за пределы этих требований, а имеющиеся у него
процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. На основании изложенного суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга истцу должно быть отказано, так как истец наделен правом взыскания указанной неустойки только в случае, если иной размер и порядок взыскания неустойки не установлен законом или договором, в данном случае размер и порядок взыскания неустойки установлен договором между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования С.О.АБ. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по договору займа,
рублей 76 копеек х 0,5% х 31 день + 20188 рублей 56 копеек х 0,5% х 30 дней + 22603 рубля 20 копеек х 0,5% х 31 день + 25049 рублей 45 копеек х 0,5% х 31 день + 27532 рубля 73 копейки х 0,5% х 28 дней + 30057 рублей 53 копейки х 0,5% х 1 день + 30095 рублей 98 копеек х 0,5% х 867 дней). Доводы ответчика о том, что порядок взыскания неустойки в договоре не определен, опровергаются п. 2.7 кредитного договора, которым установлен порядок взыскания неустойки, формулировка является ясной и четкой и не допускает двойного толкования. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из
доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку, считает, что Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает срок начисления неустойки. Полагает, что при решении данного вопроса необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания неустойки . В случае принятия решения о взыскании неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что при решении данного вопроса необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания неустойки. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер причиненных физических и нравственных страданий в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ. При определении размера расходов на оплату
ответчика, суд обоснованно руководствовался пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки необходимо применять п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта регламентируют порядок взыскания неустойки при нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, в то время как в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, по которому порядок взыскания неустойки регулируется пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда и размером штрафа также являются несостоятельными, поскольку сумма в счет компенсации морального вреда определена судом с учетом
