в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, предусматривающего возможность получения органом социальной защиты населения в порядке информационного обмена сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации, судебными инстанциями не установлены. Началом течения срока исковой давности по заявленным Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району требованиям суды первой и апелляционной инстанций определили 8 ноября 2017 г. - дату поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района, в то время как согласно положениям пункта 1
при совершении иных процессуальных действий. Для предоставления дополнительных документальных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 26 мая 2021 года на 16 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 6. 2. Сторонам представить следующие документы: - заявителю - результаты исполнительного производства по представленным судебным актам, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу №2-3007/15 от 14.12.2015, поскольку сведения о результатах исполнительного производства представлены в отношении судебных приказов по делам №№ 2-3858/2019, 2023/2019. - финансовому управляющему, должнику - результаты исполнительного производства по представленным судебным актам, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу №2-3007/15 от 14.12.2015. Копию определения направить заявителю, финансовому управляющему, должнику. Судья Сергеева Л.А.
при совершении иных процессуальных действий. Для предоставления дополнительных документальных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 27 июля 2021 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 9. 2. Сторонам представить следующие документы: - заявителю - результаты исполнительного производства по представленным судебным актам, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу №2-3007/15 от 14.12.2015 (указать находится ли у банка подлинный судебный приказ №2-3007/15 от 14.12.2015), - финансовому управляющему, должнику - результаты исполнительного производства по представленным судебным актам, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу №2-3007/15 от 14.12.2015. Копию определения направить заявителю, финансовому управляющему, должнику. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной
рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились. От банка поступили дополнительные пояснения, согласно которым задолженность по договору №103697317 в судебном порядке взыскивалась, судебный приказ выносился, исполнительное производство не возбуждалось, в архивах банка оригинал судебного приказа №2-3007/15 у банка отсутствует. В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Рыбновского РОСП Рязанской области результаты исполнительного производства, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу № 2-3007/15 от 14.12.2015. Судом ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических
заявления, в судебное заседание не явились. От банка поступили дополнительные пояснения, согласно которым задолженность по договору №103697317 в судебном порядке взыскивалась, судебный приказ выносился, исполнительное производство не возбуждалось, в архивах банка оригинал судебного приказа №2-3007/15 у банка отсутствует. В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об истребовании доказательств от Рыбновского РОСП Рязанской области (391110, <...>) результаты исполнительного производства, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу № 2-3007/15 от 14.12.2015 г., взыскатель - ЗАО «Банк Русский Стандарт» (105187, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), должник -ФИО1. Судом ходатайство об истребовании документальных доказательств, рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств соблюдения порядка установленного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
судьи Сергеевой Л.А. по уважительной причине, в порядке взаимозаменяемости суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 18, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 25 августа 2021 года на 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 6. 2. Сторонам представить следующие документы: - заявителю - результаты исполнительного производства по представленным судебным актам, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу №2-3007/15 от 14.12.2015 (указать находится ли у банка подлинный судебный приказ №2-3007/15 от 14.12.2015), - финансовому управляющему, должнику - результаты исполнительного производства по представленным судебным актам, в том числе документальные доказательства принудительного порядка взыскания по судебному приказу №2-3007/15 от 14.12.2015. Копию определения направить заявителю, финансовому управляющему, должнику. Дело находится в производстве судьи Сергеевой Л.А. Судья Грачева А.О.
жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Суд полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО2 изменила свою фамилию на «Сембаева» и потому существуют препятствия для исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья изменил порядок взыскания по судебному приказу в отношении ФИО1 (ранее ФИО7) Л.И., в части остальных должников (ФИО5, ФИО6) порядок исполнения судебного приказа изменен не был, сам приказ не отменен. Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи из-за неправильного толкования текста определения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , место работы не известно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в лице директора ФИО3, адрес для корреспонденции:, ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>, р/с <***> в ОАО КБ «Хлынов», БИК 043304711, к/с 30101810100000000711, задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 14421,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей. В последующем ОО «НБК» обращалось с иском в порядке взыскания по судебному приказу . 29.12.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани судебный приказ от 22.04.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 70 446, 99 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 156, 70 руб. отменено. Согласно составленного истцом расчета, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2019 года по 02.04.2021 года в размере 7 150 рублей 53 копеек, по неустойке
формирования. Сведений о том, что банк выставил ответчику заключительный счет, в материалах дела не имеется, соответственно о нарушении своего права банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Доказательств обращения в порядке взыскания по судебному приказу истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа (л.д. 40-41). Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу части 1 статьи 207 настоящего Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок
04.09.2018 и 02.11.2018. В соответствии с частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Из материалов дела следует, что в принудительном порядке взыскание по судебному приказу от 19.03.2019 не производилось, отмена судебного приказа 01.03.2021, как правильно указано судом первой инстанции, не препятствует истцу в разрешении спора в исковом порядке. При установленных обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с приведенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 25 января 2021 года (до отмены судебного приказа) расчетом и порядком зачета поступивших платежей, начиная с октября 2018 года, в счет погашения задолженности, образовавшейся в апреле и сентябре 2018 года и взысканной
что истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика ФИО9 за период с 01.09.2016 г. до 01.04.2018 г. в размере 17 364,33 руб., задолженности с ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» за период с 01.04.2018 г. до 01.03.2021 г. Размер задолженности за период с 01.04.2018 г. до 01.03.2021 г., согласно расчету, представленному стороной истца, составляет 47 054,52 руб.. Однако судом установлено, что с ответчика ФИО2 принудительно в порядке взыскания по судебному приказу была списана сумма 15 067,94 руб., с ответчика ФИО3 принудительно в порядке взыскания по судебному приказу была списана сумма 1386,50 руб.. Из пояснений представителя истца следует, что из суммы 1386,50 руб. была удержана сумма в размере 1066,28 руб., – госпошлина за выдачу судебного приказа, а сумма 320,22 руб. зачислена на лицевой счет. Судом также установлено, что 05.03.2020 г. составлен акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, 04.12.20202 г. составлен акт №
