Российской Федерации (далее - УИК РФ) субъектом разыскных мероприятий определена уголовно-исполнительная инспекция в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, условно осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций. При этом в указанной статье субъект разыскных мероприятий в отношении лиц, осужденных к уголовному штрафу, не определен. Статьей 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) регламентирован порядок исполнения исполнительных документов о взыскании уголовных штрафов . Поскольку в данной статье не установлены особенности производства розыска должников и их имущества при исполнении указанной категории исполнительных документов, то в этой части подлежит применению ст. 65 Закона, регламентирующая общие правила производства розыска, объявленного в рамках исполнительного производства. Аналогичной позиции придерживается Федеральная служба исполнения наказаний. В целях формирования единообразной правоприменительной практики в сфере розыска предлагаем при необходимости установления места нахождения должников по исполнительным производствам о взыскании уголовных штрафов учитывать следующее.
способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом в силу части 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа , наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и
жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по взысканиюштрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Элитстройснаб» поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и копии квитанций к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и копии квитанций к материалам дела. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании актов по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО «Элитстройснаб» штрафа в сумме 500 рублей, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России
представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-43365/2014, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 третье лицо: ГИБДД по Чувашской Республике об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, установил: Открытое акционерное общество «Уральский завод
сентября 2022 года Дело №А56-4329/2022 Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20034/2022) (заявление) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) по делу № А56-4329/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании суммы убытков и штрафов установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков и штрафов в размере 308 404 руб., 9 168 руб. расходов по оплате госпошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о поступившем платеже. Обращение истца с заявлением об уточнении платежа произошло 11.03.2022, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.03.2021, а направлено для принудительного исполнения до 09.02.2022, то есть, до поступления информации об уплате истцом административного штрафа в добровольном порядке, а потому штраф не может быть признан уплаченным в двадцатидневный срок. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях Управления виновные действия, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытки. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения
составленному сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении С.Д.А., по которому он обязан был оплатить штраф за административное правонарушение в размере <данные изъяты> рублей. №... от Дата по постановлению об административном правонарушении составленному сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении С.Д.А.., по которому он обязан был оплатить штраф за административное правонарушение в размере <данные изъяты> рублей. Дата судебный пристав- исполнитель ФИО1, осведомленная в связи с занимаемым служебным положением об условиях и порядкевзысканияштрафовГИБДД за административные правонарушения, достоверно зная, что С.Д.А. не осведомлен о правилах взыскания штрафов за административные правонарушения, в ходе беседы с С.Д.А., ввела его в заблуждение относительно необходимости оплаты штрафов и относительно возможности оплаты штрафов, только путем передачи наличных денежных средств лично ей. Из корыстных побуждений убедила С.Д.А. передать ей наличные денежные средства в качестве оплаты штрафов ГИБДД за административные правонарушения в размере <данные изъяты> рублей, обманув последнего. При этом заверила С.Д.А., что разместит
принятия оспариваемых истцом постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового самосвала марки MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <№..>, установленные на основании: - постановления от <Дата> <...> судебного пристава-исполнителя ОСП Западного внутригородского округа <Адрес...> < Ф.И.О. >8, ИП: <...> от <Дата> о взыскании исполнительского сбора; - постановления от <Дата> <...> судебного пристава-исполнителя ОСП Западного внутригородского округа <Адрес...> < Ф.И.О. >8, ИП: <...> от <Дата> о взыскании исполнительского сбора; - постановления от <Дата> <...> судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов < Ф.И.О. >9, <...> от <Дата> о взыскании штрафа ГИБДД , исполнительского сбора; - постановления от <Дата> <...> судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов < Ф.И.О.
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков в виде уплаченного административного штрафа, и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года инспектором ЯВС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 11 мая 2019 года в 14 часов 45 минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КМИ на основании положений
ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. По смыслу действующего законодательства, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы штрафа в качестве убытков, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Для такого возврата предусмотрен иной порядок. Следовательно, требования истца ФИО1 в части взыскания такого штрафа не подлежали бы удовлетворению в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, в связи с чем в данном случае оснований для возмещения истцу убытков понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела с ответчиков вследствие добровольного удовлетворения требования истца не имелось. То обстоятельство, что УФК по Челябинской области осуществило возврат денежных средств ФИО1 в сумме 1 537, 47 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не свидетельствует о том, что исковые
