пер. Промышленный, 57, по сведениям МП «Бюро технической инвентаризации» Администрации г. Новошахтинска - зафиксирован факт сноса жилых домов, справки МП БТИ г. Новошахтинска по спорным адресам имеются в материалах дела. Таким образом, данные домовладения не могут быть признаны выморочным имуществом, а впоследствии перейти в порядке наследования по закону в муниципальную собственность и включены в соответствующий жилищный фонд социального использования, ввиду их фактического отсутствия. Поскольку дома по указанным двум адресам фактически разрушены (снесены) факт потребления ресурса отсутствует, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований по взысканиизадолженности по адресам: <...> надлежит отказать, поскольку в данных домах фактически проживают лица, являющиеся наследниками . При этом, довод истца об отсутствии наследственных дел и факта документального оформления вступления в наследство не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по указанным адресам граждане фактически проживают и именно они являются субъектами платежа потребленного ресурса. Поскольку в отношении указанных домов имеются
обязательного претензионного порядка, и сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной статьей 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании долга за оказанные услуги за сентябрь 2018 - январь 2019 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту имущества в МКД по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 4, за период февраль 2019 – январь 2022 года в сумме 39 184 руб. 06 коп. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется в связи со следующим. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам . Данные
требования об уплате налога для его взыскания в судебном порядке, уполномоченному органу надлежало обратиться в суд общей юрисдикции по требованию № 218843 от 16.10.2015 в срок до 27.05.2016. С соответствующим заявлением уполномоченный орган в суд общей юрисдикции не обратился, срок исковой давности по требованию истек. Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию об установлении недоимки в реестр, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованию не заявлено. Поскольку возможность взыскания недоимки утрачена, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю не подлежали установлению в реестр. Вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционным судом ошибочным. Подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается со смертью налогоплательщика при этом задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 названного Кодекса, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10.12.2021 г. в сумме 83 491 руб. 62 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 69 694 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 13 797 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 75 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, определив порядок взыскания задолженности с наследников в равных долях, поскольку ответчики не пришли к соглашению об оплате долга. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Сбербанк, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.131), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.130), не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.128), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела. Проверив материалы дела, решение
289 559 рублей 10 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 600 рублей 10 копеек. Оснований полагать, что истцом не верно начислены проценты по кредитному договору не имеется; проценты начислены по условиям договора. Доказательств погашения задолженности заемщиком ответчиками суду не представлено. Довод стороны ответчиков о пропорциональном взыскании задолженности не принимается судом во внимание при вынесении решения, поскольку ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определен именно солидарный порядок взыскания задолженности с наследников . Учитывая изложенное, с наследников должника по кредитному договору в пользу кредитора, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № KD56996000034989 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 159 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 289 559 рублей 10 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 600 рублей 10 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу
и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия. Федеральным законом определен специальный порядок взыскания задолженности с наследников по обязательствам наследодателя. На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником, судебный
объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия. Федеральным законом определен специальный порядок взыскания задолженности с наследников по обязательствам наследодателя. На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из содержания п.
