об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает
просрочки составил 183 дня). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тучковский», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что задолженность общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя – обществом «Капитал Проект». Другой поручитель, общество «Стройинвест-1», 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб. Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества ) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом
в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015 № 25/06/15. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к владельцу имущества – обществу «Антей». Учитывая, что спорное имущество является предметом залога по обязательствам фабрики перед фирмой и по обязательствам общества «Антей» перед обществом «Лимак», судом разрешен вопрос о старшинстве залогов. Доводы заявителя жалобы об оспаривании залоговых отношений между продавцом и покупателем и отсутствии в контракте условий о продаже товара в кредит являлись
оценке рыночной стоимости зданий от 17.04.2020 № 026/1-20 и принятая при вынесении определения от 21.09.2020, не подверглась изменению до 12.07.2021. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент его реализации существенно уменьшилась по сравнению с его стоимостью, определенной на дату заключения договора залога и дату принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 31.01.2019 по делу № А07-15652/2018 путем увеличения начальной продажной цены залоговогоимущества , является неразумным, поскольку ведет к затягиванию процесса и нарушает право Банка на удовлетворение своих требований по своевременному погашению кредитной задолженности. Документального подтверждения наличия
статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе отсутствует сам предмет залога – транспортное средство Инфинити М37, возможность дальнейшей реализации спорного транспортного средства ПАО Сбербанк исключается, в связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта вследствие невозможности его исполнения, залоговый кредитор вправе выбрать иной способ взыскания/реализации дебиторской задолженности, поскольку реализация имущества в натуре является невозможной, в силу принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, действия финансового управляющего и ПАО Сбербанк по обращению взыскания на право требования к ФИО2 не могут являться незаконными, право на утверждение положения по продаже залоговогоимущества представлено законом именно конкурсному кредитору, требования которого таким залогом обеспечены. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный
и договор о залоге. Судом первой инстанции установлено, что договором ипотеки от 17.09.2007 №129/07-И, заключенным между должником и Банком, установлен порядок удовлетворения требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога, согласно которому взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Определением Новгородского районного суда от 16.11.2010 по делу №2-2284/10 утверждено мировое соглашение, которым подтверждаются солидарные обязательства заемщика – ООО «Технокомплекс» по кредитному договору от 17.07.2007 №129/07, а также залогодателя - Общества в размере 3 452 092 руб. 69 коп. и право Банка солидарно взыскать основной долг и проценты в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом мировым соглашением устанавливается способ обращения взыскания на имущество должника, заложенное по договору от 17.09.2007 №129/07-И при невыполнении условий мирового соглашения, а именно: проведение публичных торгов с начальной продажной ценой залоговогоимущества выставляемого на торги: здание цеха трубных заготовок площадью 633,3 кв.м. – 5 830 000 руб.; земельный участок площадью 12 225
(покупатель). Стоимость продажи заложенного имущества определена пунктом 3.1 договора в размере 18951129,51 руб., с учетом основного долга, процентов по кредиту и расходов на оценку заложенного имущества. Признавая вышеуказанный договор купли-продажи заложенного имущества от 06.07.2011 №1 недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий у представителя ОАО «Сбербанк России» на совершение действий по обращению взыскания, отсутствие нотариального согласия залогодателя о внесудебном порядкевзыскания, отсутствие нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, нарушение порядка реализации предмета залога, продажу залоговогоимущества при неравноценном встречном исполнении. Выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки являются правомерными в части. Вместе с тем, апелляционный суд находит, что спорная сделка является недействительной несколько по иным основаниям, исходя из следующего. Материалами дела подтверждается, что в результате взаимосвязанных действий и сделок: заключение соглашения о внесудебном обращении взыскания на переданное в залог имущество, его реализация залогодержателем по договору
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 относительно того, что в первую очередь задолженность должна быть взыскана с субсидиарного ответчика - Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в пределах установленной суммы, оставшаяся задолженность должна быть взыскана с солидарных должников ФИО2 и ФИО3, после чего только возможно обращение взыскания на автомобиль, получили от суда критическую оценку, которая мотивированно изложена в решении суда. В рассматриваемых правоотношениях основным является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на залоговоеимущество является производным от основного требования, поэтому и предъявляется одновременно. Исходя из установленных обстоятельств, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением
продажи с публичных торгов. Обращает взыскание по договору № о залоге транспортных средств от 24 ноября 2010 г. на трактор Беларус-1523, 2010 года выпуска, заводской № машины №, № двигателя №, цвет красный, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2 и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей. Порядок реализации залогового имущества определяет путем продажи с публичных торгов. Обращает взыскание по договору № о залоге оборудования от 24 ноября 2010 г. на опрыскиватель ОП-2000 18 м. Руслан, 2010 г.в. Россия, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2 и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 208 000 рублей. Порядок реализации залоговогоимущества определяет путем продажи с публичных торгов. Обращает взыскание по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 3 марта 2011 г. на поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО2: телок в количестве 22 голов в группе, возраст животных 24 мес., средним весом одной головы в
ФИО1, в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 183 782 рубля 50 копеек, в том числе, 97 090 рублей 38 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3 467 рублей 52 копейки – комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 438 рублей 45 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 71 032 рубля 79 копеек – пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 11 753 рубля 36 копеек – пеня на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; определении подлежащими выплате СПК колхоз «Завьяловский», ФИО3, ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество: посевной комплекс *** года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости равной 417
