фактически занята кладбищем, площадь захоронений которого составляет 8 100 кв.м. Захоронения на территории земельного участка осуществляются администрацией Раменского городского округа Московской области, то есть принадлежащий истцам земельный участок фактически используется для муниципальных нужд. При этом решения об изъятии указанного земельного участка у истцов для муниципальных нужд и возмещения причиненных собственникам убытков ответчиком в установленном законом порядке не принимались. Какие-либо договорные отношения о порядке использования спорным земельным участком с ответчиком отсутствуют. Таким образом, правовые основания для использования принадлежащего истцам земельного участка, в том числе, в целях осуществления захоронений , у администрации Раменского городского округа Московской области отсутствовали. В результате неправомерных действий ответчика, истцы фактически лишены права пользования принадлежащим им земельным участком по его целевому назначению, как в настоящее время, так и в будущем. Учитывая, что процедура изъятия у собственников спорного земельного участка для муниципальных нужд и выплаты им соответствующей компенсации не соблюдена, а освобождение земельного участка от захоронений невозможно, истцы
находящихся в муниципальной собственности. По мнению заявителя, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, при расчете арендной платы подлежит применению постановление № 75-па, а также Приказ № 99-МПА, в редакции решения № 192, которым ставка арендной платы установлена в размере 5 %. При этом указанный в договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности» соответствует закрепленному Порядком № 99-МПА, в редакции решения № 192, виду разрешенного использования «объекты специального назначения (размещение захоронение отходов потребления)». Постановление № 582 устанавливает только ориентиры при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и не ограничивает их в праве установления более высоких ставок в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Муниципальный комитет Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края при принятии Порядка № 99-МПА и решения № 192 руководствовался установленными постановлением № 582 принципами. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании
момента их образования или захоронения. В силу пункта 2.3.3 Порядка, мероприятия по размещению и использованию отходов строительства и сноса, включаемые в разрабатываемый технологический регламент, должны отражать полную и достоверную информацию, отвечать действующим санитарным и экологическим требованиям, а также, принципам наиболее полного использования вторичного сырья (отходов). В силу пункта 4.1 Порядка, удаление (вывоз) отходов строительства и сноса объектов образования и мест хранения осуществляется самим отходопроизводителем, либо отходоперевозчиками, с которым отходопроизводителем заключен договор на вывоз отходов. Порядок захоронения отходов определен в разделе 5 Порядка. Таким образом, отходопроизводители (ответчик) обязаны отслеживать не только вывоз строительного мусора с территории и следить за утилизацией данного мусора и отражать в технологическом регламенте. В данном случае, договор № СЭИ/21/03-2018 заключен между истцом и ответчиком на вывоз строительного мусора и утилизацию ответчиком данного мусора, а в пункте 4.6 Порядка определены обязанности отходоперевозчика, в том числе соблюдать общие правила, предъявляемые к грузоперевозчикам; четко выполнять указания отходопроизводителя (ответчика) относительно пункта
15 декабря 2018 г. в 13 часов 30 минут ФИО3 на территории СОНТ «Здоровье» в районе дома N 1 по ул. Трансформаторной допустила выгул принадлежащих ей собак с нарушением законодательства Краснодарского края, а именно без намордников и поводков. Аналогичные обстоятельства имели место при составлении 9 января 2019 г. в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5 Закона N 608-КЗ по факту того, что <...> минут в <...> ФИО3 был нарушен порядок захоронения животных. Факт совершения административных правонарушений и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Порядок привлечения к ответственности соблюден. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, о том, что вынесенные постановления являются законными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства РФ. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были
заявлением о проведении эксгумации на городском кладбище <данные изъяты> на наличие урны с прахом умершей ФИО4 Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Законом РФ от <данные изъяты> N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" установлен порядок захоронения (перезахоронения) погибших при защите Отечества. Нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено перезахоронение останков погибших при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений (ст. 22 Закона). Таким образом, как правильно указано в определении, ни один из указанных законов не устанавливает возможность эксгумации по заявленному требованию. Возможность извлечения трупа из места захоронения (эксгумация) предусмотрена уголовным процессуальным законодательством в качестве следственного действия в рамках производства по уголовному делу. В
