Порядок заключения договора на проведение обязательного аудита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, обществом «Спецремонт» (заказчиком) 31.10.2013 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров возмездного оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Спецремонт», ОАО «Авиаремонт», ОАО «Ремвооружение» и их дочерних и зависимых обществ. Участником торгов – обществом «Группа Финансы» 04.12.2013 в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса. В соответствии с решением антимонопольного органа от 13.12.2013 по делу № 1-00-2175/77-13 жалоба общества «Группа Финансы» на действия организатора торгов при проведении конкурса

торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок из реестра акционеров ОАО «ЦРБ РЛО» по состоянию на 20.10.2010 следует, что в настоящее время Российской Федерации принадлежит лишь 1 обыкновенная акция, а владельцем 554527 акций ответчика является ОАО «Авиаремонт». Таким образом, в настоящее время порядок заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, установленный частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на ОАО «ЦРБ РЛО» не распространяется. Следовательно, ответчик вправе заключить договор с любым лицом по своему усмотрению вне зависимости от признания конкурса недействительным. С учетом

Принимая во внимание изложенное заявителем правомерно было направлено в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки бухгалтерской документации за 2011 год. Основания для отказа в проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности за 2011 год ответчиком не представлено, судом таких оснований не установлено. Поскольку ответчик отказывается от проведения обязательной аудиторской проверки своей бухгалтерской отчетности за 2011 год, требование истца о возложении обязанности по проведению аудиторской проверки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявленный истцом порядок заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», соответствует положениям части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Требование об утверждении аудиторской организации распоряжением Территориального управления основано на Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным

проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным. Таким образом, учитывая наличие специальной нормы части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», регламентирующей порядок заключения договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, рассматриваемую закупку следовало проводить в форме открытого конкурса. Однако, указанная закупка проведена в форме электронного аукциона. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, что способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) определен заказчиком неправомерно, в нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и оставил заявленные

«Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) обязательному аудиту подлежат, в частности, организации, имеющие организационно-правовую форму акционерного общества. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 307-ФЗ, если в уставном капитале такого общества доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключение договора на проведение обязательного аудита производится по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса. Таким образом, в п. 4 ст. 5 Закона № 307-ФЗ установлен особый порядок заключения договоров на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для исчерпывающего перечня организаций, к которым относятся: 1) организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов; 2) государственные корпорации; 3) государственные компании; 4) государственные унитарные предприятия или муниципальные унитарные предприятия. В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации, является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации

с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. В отличие от определения поставщика, закупкой по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Автор жалобы полагает, что Федеральный закон от 05.04.2013 44-ФЗ регулирует только порядок заключения договора на проведение обязательного аудита , иные положения законодательства о контрактной системе к данным правоотношениям не применяются. Указывает, что аналогичной позиции придерживаются ФАС России и Минфин России. Согласно п. 2 совместного письма указанных федеральных ведомств № 24-04-06/3691 и № РГИ4072/18 от 24.01.2108 по вопросу отбора аудиторской организации юридическим лицом, являющимся заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ и указанным в части 4 статьи 5 Закона 307-ФЗ даны следующие пояснения. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает