В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности , а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с установленном порядком, перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности должен быть издан приказ о введении такой ответственности, в котором также должен быть указан поименный состав коллектива (бригады) с указание должностей работников. С указанным приказом работники должны быть ознакомлены под роспись. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору
соответствующих актов, подтверждающих выполнение условий, установленных Методическими рекомендациями, при таких обстоятельствах суду не представлено. Суду, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен полный пакет документов по факту инвентаризации, что лишает суд возможности надлежащим образом проверить порядок ее осуществления в полном объеме, также не предоставлен перечень членов коллективной (бригадной) ответственности, что лишает суд возможности установить круг ответственных лиц, виновность каждого из членов коллектива (бригады), а также порядок заключения договора о коллективной (материальной) ответственности . Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований перечисленных судом пунктов Методических указаний. При указанных обстоятельствах, порядок и процедура привлечения ответчика к полной коллективной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей товара не соблюдены, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные судебные расходы
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности с учетом положений части 2 статьи 244 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а также постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №
суду не представлено. Ответчиком по судебному запросу представлены копии сличительной и инвентаризационной описи, не подписанные и не заверенные надлежащим образом. Иные доказательства в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что лишает суд возможности надлежащим образом проверить порядок ее осуществления в полном объеме, также не предоставлен перечень членов коллективной (бригадной) ответственности, что лишает суд возможности установить круг ответственных лиц, виновность каждого из членов коллектива (бригады), а также порядок заключения договора о коллективной (материальной) ответственности . Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований перечисленных судом пунктов Методических указаний. Суду также не представлено доказательств создания комиссии для проведения служебного расследования, не представлено доказательств ознакомления с Заключением служебного расследования всех установленных материально ответственных лиц. При указанных нарушениях порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы нельзя признать
