со всеми покупателями, в рабочее время постоянно носить нагрудный знак (бейдж), определяющий принадлежность к предприятию торговли (услуг), пункт 4.8. Правил. Кроме того, Правилами предусмотрено, что на территории ТРЦ: - запрещается катание на роликовых коньках, скейтах и ином спортивном инвентаре; - использовать арендуемое помещение и мета общего пользования ТРЦ для принятия пищи, приносимой сотрудниками арендатора или их посетителями, кроме помещений, специально отведенных Управляющей компанией для этих целей. При этом Правилами предусмотрено, что Управляющая компания контролирует посещение ТРЦ персоналом арендатора и его контрагентов круглосуточно (пункт 2 Правил). Приведенные Правила указаны в качестве Приложение №5 к договору аренды нежилых помещений №144/3-к от 20.03.2017 и являются его неотъемлемой частью. Пунктом 5.1. договора установлены обязанности арендатора, корреспондирующие с указанными Правилами. В частности, арендатор обязан: - использовать объект аренды исключительно в рамках разрешенного использования, при этом режим работы объекта аренды с даты акта приема-передачи – ежедневно (включая выходные и праздничные дни), с 10.00 до 22.00 часов,
помещения с фиксацией имущества. По результатам осмотра составлен двухсторонний акт, в котором установлен список имущества, определен имущества ИП ФИО1, а также личное имущество (вещи) самой ФИО1 и сотрудников ИП ФИО1 Данным актом подтверждено того, что ООО «Резерв» незаконно удерживает товарно-материальные ценности ИП ФИО1, а также подтверждает наличие личных вещей самой ФИО1 и сотрудников ИП ФИО1 (в акте об указано), денежные средства в кассе, в заблокированном помещении 630039, <...> этаж 4. 13.10.2020 года при очередном посещении ТРЦ «Континент» по адресу: 630039, <...> этаж 4 с целью фиксации сохранности товарно-материальных ценностей истцом было обнаружено, что из данного помещения исчезли товарно-материальные ценности, что подтверждается фотографиями от 13.10.2020 года. Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными
считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 31.10.2011 предприниматель ФИО1 обратился в Управление с заявкой от 31.10.2011 № С/1-1079 (вх. № 4518) о направлении 07.11.2011 в 10 час. 00 мин. государственного инспектора для участия в комиссии по приемке двух эскалаторов Шиндлер 9300АЕ, установленных по адресу: <...>, Торгово-развлекательный центр «Макси» (далее – ТРЦ «Макси»). 04 ноября 2011 года в 13 час. 40 мин. начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора при посещенииТРЦ «Макси», был непосредственно выявлен факт эксплуатации в данном торгово-развлекательном центре поэтажных эскалаторов в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. 07 ноября 2011 года начальником Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора дано письменное указание государственному инспектору Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о привлечении по данному факту к административной ответственности юридического лица (л.д.57). Вышеуказанные обстоятельства, выявленные 04.11.2011, послужили основанием для составления государственным инспектором Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении предпринимателя ФИО1 протокола
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 57 500руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неопределенности характеристик микроофиса и отсутствии в договоре условия о том, что микроофис размещен на арендованной площади именно для посещения клиентами ТРЦ «КОНТИНЕНТ». Ответчик не представил доказательств ведения деятельности на территории арендуемого помещения в дни, указанные в актах, а доводы о необоснованности иска являются ошибочными и основаны на искажении смысла представленных истцом доказательств. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого решения. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал по тем же основаниям. Истец, извещенный надлежащим
письмо, невозможно, ответчиком не была представлена в суд книга регистрации корреспонденции. Согласно ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в 10 (десятидневный срок) со дня предъявления соответствующего требования. Заявление о возврате уплаченной суммы в размере 50 рублей было подано 18.03.2019г., ответ на заявление был дан 22.03.2019г., то есть спустя более 30 дней, что противоречит законодательству РФ. Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждено посещение ТРЦ «Планета» с целью урегулирования спора, опровергается протоколом судебного заседания от 21.08.2019г., в котором представитель ответчика ФИО4 подтвердила присутствие истца в июне 2019г., а также пояснила, что ввиду длительного временного периода администраторы стойки не смогла оперативно предоставить информацию. На предложение ответчику предоставить видеозапись со стойки информации, представители ответчика пояснили, что видеозапись хранится 30 дней. Довод апеллянта о том, что он пытался неоднократно связаться с истцом, опровергается представленными в материалы деле детализацией телефонных звонков с номера
