79014_1345718 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-22727 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилсервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу № А14-10494/2018 установил: товарищество собственников недвижимости «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилсервис» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирными домами (далее – МКД) № 46/2, 46/3, 46/4, расположенными по ул. Владимира Невского г. Воронежа, документы, а именно: технические паспорта ; лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации; план участка; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дома; акты приемки жилых домов от строительной организации; акты технического состояния жилых
исковому заявлению в части заявленных требований к Управлению о взыскании 15 542,19 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 04.06.2015 в Инспекцию поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 (далее – заявление), подписанное ФИО1 К данному заявлению были приложены следующие документы: документ об оплате государственной пошлины, паспорт гражданина Российской Федерации. Инспекция, установив, что заявителем был предоставлен необходимый перечень документов для осуществления регистрации, установленный статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», зарегистрировала ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись от 11.06.2015. Однако ФИО1, полагая, что она не обращалась с данным заявлением в Инспекцию и учитывая, что на момент регистрации (11.06.2015) она являлась несовершеннолетним гражданином, 16.05.2018 обратилась с запросом в Инспекцию
Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423. В материалы дела представлена копия закладной объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423, зарегистрированной в Управлении Росреестра Краснодарского край 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171. 14.03.2014 ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о погашении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» с приложением следующих документов: квитанция об оплате государственной пошлины; паспорт гражданина РФ ФИО3; закладная; свидетельство. В представленной на регистрацию закладной руководителем дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» было отмечено, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 22.10.2012, было исполнено в полном объеме 06.03.2014. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012
представленный материал в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к иску при предъявлении последнего в том случае, если указанные копии отсутствуют у ответчика. Характер настоящего спора (о реальном разделе в натуре домовладения) указывает на отсутствие необходимости приложения истцом к заявлению копий квитанции об оплате государственной пошлины, паспорта БТИ, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, решения Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по спору между теми же сторонами, которым установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность сторонам спорного домовладения на праве общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на землю, отчета об определении рыночной стоимости имущества, так как указанные копии документов имеются у ответчицы и подтверждаемые ими обстоятельства ей известны. Непредставление ФИО1 расчета раздела домовладения по долям и соответствия выделяемых
