31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 в передаче кассационных жалоб учреждения, министерства на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. После абзаца 4 на странице 2 определения Верховного Суда Российской Федерации "Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее" в абзаце 5 страницы 2 данного определения допущена опечатка, вместо «Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016003:23 площадью 44 874 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, на котором оно осуществляет строительство "Многофункционального
27.10.1990 на 19-м съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества»; абзац 4 на странице 4 изложить в правильной редакции: «Учитывая изложенное, судом принимается по внимание довод истца о том, что Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям являлся организацией, подведомственной ВЦСПС, наделенной имуществом на ограниченном вещном праве, при этом право собственности на указанное имущество у правопредшественника ответчика не возникало, принадлежало ВЦСПС на праве собственности профсоюзам СССР»; после абзаца 2 на шестой странице указать: «В последствии ФНПР, заключив признанный Постановлением ФАС УО от 31.05.2001 по делу № Ф09-851/01-ГК действительным распорядительный договор «О разграничении прав владения, пользования распоряжения собственностью на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов» от 21.09.1992г./ в приложении договора № 2 в пункте 12 указано и спорное здание – «административное здание, туристско-экскурсионной фирмы «ЕврАзия», стоимостью 360,5 тыс. рублей, <...> и 3А /флигель/»/, подтвержденного и одобренного Постановлением Президиума
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л. при участии: без вызова сторон рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006г. по делу № А26-11146/2005, принятое по иску Территориального управления Росимущества по Республике Карелия к ООО "Стоматологическая поликлиника "Кардент" о выселении установил: При изготовлении в полном объеме определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006г. в резолютивной части печатного текста судебного акта пропущен абзац 3. В связи с чем, после абзаца 2 следует читать «Возвратить ООО «Стоматологическая поликлиника «Кардент» из Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить опечатку после абзаца 2 резолютивной части печатного текста определения Тринадцатого арбитражного апелляционного
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел., факс 8 (3952) 20-96-75, 20-95-67, e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационной инстанции об исправлении опечатки г. Иркутск №А33-13430/2006 - Ф02-8110/2007 09 ноября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Евдокимова А.И., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., установил: При изготовлении постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2007 года по делу №А33-13430/2006-Ф02-8110/2007 в тексте была допущена опечатка: после абзаца «Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили» (лист 2) пропущен абзац «В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 октября 2007 года.» Данная опечатка не затрагивает существа постановления, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению по инициативе суда. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
87/2009-10992(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел., факс 8 (3952) 20-96-75, 20-95-67, e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки г. Иркутск №А19-6521/08 26 июня 2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Мироновой И.П., судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д., установил: При изготовлении постановления Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 18 июня 2009 года по делу №А19-6521/08 допущена описка. На листе 2 после абзаца 8 пропущен абзац: «В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.06.2009 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 18.06.2009, о чем сделано публичное извещение». Данная опечатка не затрагивает существа постановления, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению по инициативе суда. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа О П Р Е Д Е Л И
назначенного наказания, поскольку справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания в изоляции от общества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В связи с чем судебное решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора, после абзаца об отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, абзац, в котором указано о его осуждении по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением на основании постановления <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Иных нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в описательно-мотивировочную часть
до дня фактического исполнения. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. В связи с чем, резолютивную часть апелляционного определения после абзаца четвертого, следует дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения». Исправление указанной описки в порядке статьи 200 ГПК РФ допустимо, поскольку на существо вынесенного определения не влияет, права лиц участвующих в деле не
