(дата) по (дата) . Обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре. В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит снизить наказание, а также исключить применение ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору от 15 июля 2014 года он был 24 мая 2015 года освобожден от наказания по амнистии от 24 апреля 2015 года. Все кражи и покушения на кражи были совершены после амнистии , а поэтому он не может считаться злостным нарушителем режима отбывания наказания. Просит учесть, что он работал, кражи были совершены на незначительную сумму, основная часть ущерба от преступлений им была полностью погашена четырем потерпевшим, лишь остался один иск на сумму 280 рублей. Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения адвоката Чемезовой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об исключении ст. 70 УК РФ и снижении наказания ФИО1 по совокупности
него отсутствуют миграционная карта и уведомление о прибытии на территорию Российской Федерации с постановкой на миграционный учет, выразившийся в нарушении правил миграционного учета при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при проверке миграционного законодательства в <...> напротив дома 16 микрорайона Западный сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Ураю был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который пребыл на территорию Российской федерации в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, после чего за пределы Российской Федерации не выехал, после амнистии граждан Молдовы, ДД.ММ.ГГГГ Малик обратился в ОВМ ОМВД г. Екатеринбурга, где ему была выдана миграционная карта серии № и поставлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время миграционная карта и уведомление о прибытии на территорию Российской Федерации с постановкой на миграционный учет у ФИО1 отсутствует, тем самым нарушив п.2 ст. 20 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО1 с протоколом
просил постановление суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и прокурор просили постановление суда отменить по доводам жалобы и представления. ФИО1 в апелляции полагал оставить решение суда без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд мотивировал принятое решение тем, что дознавателем не проверены доводы ФИО9 о не предоставлении части документов, исполнительное производство по решениям суда не закрыто, часть документов представлена после амнистии . При принятии решения суд не учел правовые последствия, на которые правильно указал Хомазюк в жалобе, о введении процедуры наблюдения 15 апреля 2014 года в отношении ООО «Шарьинская минеральная вода», и признания общества банкротом 28 октября 2014 года с назначением конкурсного управляющего. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания предприятия банкротом и назначения конкурсного управляющего, бывшее руководство предприятия утрачивает какие-либо полномочия. Соответственно с этого момента ФИО6 не мог отвечать за выполнение
