для текущего ремонта самоходных судов - к 15 сентября, несамоходных судов - в течение 10 дней с момента постановки судна на ремонт; для среднего ремонта всех судов - к 15 сентября; для капитального и восстановительного ремонта и модернизации (переоборудования) судов - за 9 мес. до начала производства работ. 5.1.14. ИРВ и сметы, в спорных случаях, должны проходить экспертизу на соблюдение действующих нормативов, цен и тарифов, установленного порядка расчета, калькулирования и ценообразования судоремонтной продукции и после экспертизы утверждаться владельцем флота в течение 15 дней. 5.1.15. Утвержденные ИРВ и сметы передаются предприятию - исполнителю работ не позднее: для текущего ремонта самоходных судов - 1 октября, несамоходных судов - 20 дней после постановки на ремонт; для среднего ремонта всех судов - 1 ноября года начала ремонта; для капитального и восстановительного ремонта и модернизации (переоборудования) судов - за 4 мес. до начала производства работ. 5.1.16. Указанные сроки подготовки ремонтных ведомостей сведены в таблицу. ┌────────────┬─────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
производств и классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона). Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), устанавливает требования в части расчета концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе при размещении и проектировании предприятий, нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий. В ОНД-86 в расчеты приняты максимальные разовые ПДК. При разработке расчетной санитарно-защитной зоны результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ сравниваются с максимальными разовыми ПДК. В соответствии, со п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, после экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны и систематических натурных исследований загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются размеры санитарно-защитной зоны. При проведении натурных исследований атмосферного воздуха результаты исследований сравниваются со среднесуточной ПДК. В программу наблюдений, представляемую в составе проекта, должны быть включены лабораторные исследования на приоритетные загрязняющие вещества, выбрасываемые предприятием. Заместитель Руководителя Л.П.ГУЛЬЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
установок и устройств, устранение нарушений в проветривании горных выработок, а также оперативное отперемычивание неработающих выработок, нанесение, при необходимости, противорадоновых покрытий, контроль за эффективностью и поддерживанием качества установленных перемычек и т.п. 6.2.27. Запрещается развитие горных работ без предусмотренного проектом их вентиляционного обеспечения (в частности, ввода главных и вспомогательных вентустановок, коллекторов локальных исходящих вентиляционных труб и т.п.). В исключительных случаях, не предусмотренных проектом осложнений горно-геологических условий допускается проветривание горных выработок по временным схемам. Проект временной схемы после экспертизы специализированной организацией должен согласовываться с органами санэпиднадзора и госгортехнадзора. 6.2.28. Все вентиляторные установки на руднике должны работать непрерывно в течение всего рабочего времени и в период между рабочими сменами. Для обеспечения этого требования на каждом руднике необходимо иметь средства дистанционного автоматического управления всеми вентустройствами и централизованного контроля за соблюдением штатного режима их работы. 6.2.29. При системах разработки с большими объемами поддерживаемого свободного пространства (камеры с отбойкой из подэтажных штреков и т.п.) проветривание подземных выработок
носит характер предварительного предложения в отношении объекта закупки без указания ценовых предложений, а на втором этапе - характер окончательного предложения. 6.3.4.5. Процедура открытия доступа проводится на каждом этапе с оформлением соответствующего протокола. 6.3.4.6. На первом этапе осуществляется экспертиза поданных заявок с целью определения необходимости в корректировке, развитии имеющихся требований и формирования окончательных требований, указанных в пунктах 8.6.2, 8.6.4, 8.6.7, 8.6.12 Положения, в рамках документации о конкурентной закупке второго этапа. 6.3.4.7. В рамках первого этапа после экспертизы заявок закупочная комиссия вправе проводить разъясняющие протоколируемые переговоры с участниками, подавшими заявки с предварительными предложениями, по установленным требованиям и предложениям участников (возможность проведения таких переговоров и порядок их проведения устанавливаются в документации о конкурентной закупке). На таких переговорах вправе присутствовать все участники, подавшие предварительные предложения. При этом осуществляется официальное размещение протокола таких переговоров не позднее 3 дней со дня подписания такого протокола. Информация о дате, времени и месте указанных в настоящем пункте переговоров направляется
в законодательстве государств-членов. Макеты упаковки следует предоставить уполномоченному органу (экспертной организации) референтного государства или государства признания соответственно. Уведомлять уполномоченные органы государств-членов об обновленной статье Фармакопеи Союза или фармакопеи государства-члена не требуется, если в досье зарегистрированного лекарственного препарата указана ссылка на актуальную редакцию. Заявителям следует помнить, что соответствие обновленной статье должно быть реализовано в течение 180 календарных дней со дня ее опубликования. В разделе Г настоящего дополнения представлен перечень изменений, характерных для МФП и МФВА. После экспертизы таких изменений любое затронутое регистрационное досье подлежит обновлению в соответствии с подразделом Б.V настоящего дополнения. Если документация о плазме человека, использованной в качестве исходного материала лекарственного препарата, полученного из плазмы, не подана в качестве МФП, изменения такого исходного материала, описанного в регистрационном досье, также должны обрабатываться в соответствии с настоящим дополнением. В отсутствии специальных указаний ссылки в настоящем дополнении на изменения регистрационного досье лекарственного препарата подразумевают добавление, замену или исключение. Если поправки к регистрационному
Надлежащих доказательств того, что ответчик принял все возможные и необходимые меры к исполнению своих обязательств по Контракту, в частности спланировал работы таким образом, чтобы своевременно выполнить их к установленному сроку, в материалы дела не представлено. Довод о выполнении Обществом 90% работ по Контракту документально, в установленном Контрактом порядке (с подписанием акта выполненных работ), не подтвержден. Передача документов на экспертизу о выполнении работ не свидетельствует, поскольку согласно пункту 4.3 Контракта акт приемки выполненных работ подписывается после экспертизы . Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ. Акты сдачи-приемки в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение
экспертизы, ее стоимость включена в стоимость работ по контракту, который заключен по результатам конкурса; выданная обществу доверенность от 12.07.2016 № 75 с полномочием на прохождение государственной экспертизы была отозвана учреждением вынужденно в связи с отказом общества от исполнения обязательства по оплате экспертизы, новая доверенность выдана 14.09.2017, однако, к выполнению 3 этапа работ общество не приступило; выводы судов о том, что рукописное указание в календарном плане, изготовленном в печатном виде, на выполнение 4 этапа работ после экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является допустимым доказательством, и не подтверждает отсутствие для заказчика потребительской ценности рабочей документации, несостоятельны, поскольку основания для принятия досрочно работ по 4 этапу контракта отсутствуют в связи с неполучением положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии
государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по контракту 49/20 (положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 24-1-1-2-063893-2020 от 11.12.2020) стоимость ПИР, указанная в сводных сметных расчетах после экспертизы , оказалась значительно меньше относительно стоимости указанной в контракте 49/20 и фактически оплаченной и составила 1 065 464 рублей; по результатам проведенной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Контракту 50/20 (положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 24-1-1-2-063352-2020 от 10.12.2020) стоимость ПИР, указанная в сводных сметных расчетах после экспертизы, также оказалась значительно меньше относительно стоимости указанной в контракте 50/20 и фактически оплаченной и составила 515 086 рублей; по результатам
способности в результате его длительного и интенсивного использования в отношении товара заявителя «водка» 33-го класса МКТУ. Наряду с этим суд первой инстанции проанализировал довод заявителя о выходе административным органом за пределы возражения и об изменении мотивов отказа в государственной регистрации заявленного обозначения – по основаниям, отличным от содержащихся в принятом по результатам экспертизы решении. Проанализировав в полном объеме содержание решения, на которое было подано возражение, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то что после экспертизы заявитель уточнил перечень товаров, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению и сократил его до одного товара «водка», решением от 09.07.2019 в регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано полностью, включая товар 33-го класса МКТУ «водка». Довод заявителя о том, что эксперты указали на то, что «представленные документы подтверждают различительную способность заявленного словесного обозначения «СЫКТЫВКАРСКАЯ» в отношении товара, а именно: водка, в отношении иных товаров не представлено, …» (абзац пятый страницы 3 решения
