от места возникновения пожара эвакуацию пассажиров производить с учетом того, что огонь распространяется в противоположном направлении по ходу поезда. 4.1.7. Одновременно с эвакуацией пассажиров проводники вагона, не дожидаясь прибытия начальника поезда и поездного электромеханика, должны надеть СПИ-20 или ГДЗК и осуществлять тушение пожара первичными средствами пожаротушения. При этом в целях соблюдения личной безопасности проводники должны помнить продолжительность времени защитного действия СПИ-20 и ГДЗК, указанную в паспортах к этим средствам защиты. Во время тушения пожара после эвакуации пассажиров торцевые двери для перехода из вагона в вагон на соседних с горящим вагонах должны быть закрыты. 4.1.8. При тушении пламени песком совок или лопату не следует поднимать на уровень глаз во избежание попадания в них песка. 4.1.9. При тушении очага загорания кошмой, пламя следует накрывать так, чтобы огонь из-под кошмы не попадал на человека, тушащего пожар. 4.1.10. При загорании на человеке одежды необходимо как можно быстрее погасить огонь, но при этом нельзя сбивать
тщательный сбор анамнеза и проведение клинического осмотра. Пациент жалуется на боль, ограничение или потерю функции механизма разгибателей. Наличие активного разгибания голени не исключает перелом надколенника, если сохранены вспомогательные разгибатели колена - медиальный и латеральный удерживатели (retinacula patellae). Чаще всего наблюдается гемартроз. Если смещение значительно, можно пальпировать дефект между фрагментами. Также отмечается отек, который может присутствовать также над сопутствующими повреждениями связок, и ссадины, соответствующие точке приложения сил при прямой травме. Оценивать стабильность коленного сустава следует после эвакуации гемартроз. Обследование должно включать оценку состояния мягких тканей, чтобы не пропустить повреждения пателлярной бурсы и классифицировать тяжесть при открытом повреждении. Переломы мыщелков большеберцовой кости - Рекомендуется у всех категорий пациентов сбор анамнеза в диагностических целях [1, 2, 8, 10, 11]. Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств - 5) Комментарии: Пациент жалуется на боли, усиливающиеся при попытке опорной нагрузки, которая часто оказывается невозможной. Чаще всего наблюдается гемартроз, который при разрыве капсулы может не определяться
пройти санитарную обработку в специально выделенном помещении инфекционного стационара. За членами бригад, проводивших медицинскую эвакуацию, устанавливается наблюдение на срок, равный инкубационному периоду подозреваемой инфекции. в) Мероприятия бригады дезинфекции Мероприятия по дезинфекции проводятся с учетом письма Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/770-2020-32 "Об инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызываемых коронавирусами. По прибытии на место проведения дезинфекции члены бригады надевают защитную одежду в зависимости от предполагаемого диагноза. Заключительную дезинфекцию в транспортном средстве проводят немедленно после эвакуации больного. Для проведения обеззараживания в очаг входят два члена бригады, один дезинфектор остается вне очага. В обязанность последнего входит прием вещей из очага для камерной дезинфекции, приготовление дезинфицирующих растворов, поднос необходимой аппаратуры. Перед проведением дезинфекции необходимо закрыть окна и двери в помещениях, подлежащих обработке. Проведение заключительной дезинфекции начинают от входной двери здания, последовательно обрабатывая все помещения, включая комнату, где находился больной. В каждом помещении с порога, не входя в комнату, обильно орошают дезинфицирующим раствором
безопасную зону); наличие систем противодымной защиты рассматриваемого помещения и путей эвакуации; использование автоматических установок пожарной сигнализации (далее - АУПС) в сочетании с СОУЭ; наличие установок пожаротушения в помещении очага пожара. При определении условной вероятности поражения людей, находящихся в помещении очага пожара, не допускается учитывать наличие в этом помещении АУПС и СОУЭ (за исключением случаев, когда пожар не может быть обнаружен одновременно всеми находящимися в помещении людьми), а также установок пожаротушения, срабатывание которых допускается только после эвакуации находящихся в защищаемом помещении людей (например, при наличии установок газового пожаротушения). Индивидуальный пожарный риск в зданиях и на территории объекта 37. Индивидуальный пожарный риск (далее - индивидуальный риск) для работников объекта оценивается частотой поражения определенного работника объекта опасными факторами пожара, взрыва в течение года. Области, на которые разбита территория объекта, нумеруются: i = 1, ..., I. Работники объекта нумеруются: m = 1, ..., M. Номер работника m однозначно определяет наименование должности работника, его категорию
составлял 0,1-0,2 ед. к.с., что ниже минимально допустимого для воздушных судов (далее по тексту - ВС) гражданской авиации на участке разворота на РД-D составлял 0,1-0,2 ед. к.с., что ниже минимально допустимого для воздушных судов (далее по тексту - ВС) гражданской авиации. Причиной схода левой основной опоры шасси ВС A3 20 N VP-BZP с ИВПП на грунт, явилось неисполнение АО «МАК» обязательств по предоставлению ИВПП в надлежащем состоянии, что выразилось в наличие льда на ИВПП. После эвакуации ВС на место стоянки было обнаружено повреждение кронштейна элементов конструкции правой основной опоры шасси (р/п 201522264). Так же комиссия установила, что разрушение кронштейна элементов конструкции правой основной опоры шасси (р/п 201522264) произошло из-за внешнего воздействия на него в процессе эвакуации ВС. В связи с невыполнением АО «МАК» своих обязанностей как стороны по договору о наземном обслуживании N 6/06-НО МАК от 26.04.2006, ПАО «Аэрофлот» заявило требование о возмещении убытков в размере 582 277,70 руб. Претензия,
была определена цена сделки 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Данный ремонт проводился силами и за счет средств нового владельца. Таким образом, пользование данным транспортным средством было сильно ограничено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не предоставлено каких либо существенных доказательств использования ФИО1 транспортного средства. Штраф, выписанный на имя лица, вписанного в страховой полис транспортного средства, не может служить доказательством того, что именно это лицо управляло автомобилем, поскольку штраф был выписан на штрафной стоянке, после эвакуации данного транспортного средства. В момент эвакуации в транспортном средстве не было водителя. В дополнение необходимо отметить, что адрес, указанный в протоколе не совпадает с адресом проживания ФИО1, что ставит под сомнение правильность составления данного документа, а значит и приобщение его к материалам дела в качестве доказательства. Договор купли продажи от 16.02.2017 заключен за года 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области 27.12.2018); доказательства реального исполнения и
рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как указал истец 5 июля 2019г. после эвакуации транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак <***> от дома №2 по ул. Московская на штраф стоянку потерпевшим (страхователем истца) были обнаружены механические повреждения на 4 колесных дисках в виде сколов и царапин, царапины на заднем левом и правом крыле, крышке бензобака, задних левой и правой арок, задней левой арки под дверью, переднем левом крыле и передней левой аркой. Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО № 100635/КАСКО/18 от 21.11.2018г.
Барнаула для рассмотрения по существу. Неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства на момент его приобретения заинтересованным лицом следует также из свидетельских показаний ФИО8 в ходе судебного заседания от 02.12.2020, согласно которым ФИО4 в сентябре 2014 года найдено объявление о продаже автомобиля Lexus LS430, 2003 г.в. за незначительную стоимость (270 000 руб.), обусловленной со слов должника его участием в аварии зимой 2013-2014. При осмотре автомобиля покупателями обнаружено, что правая часть транспортного средства имеет значительные повреждения. После эвакуации автомобиля в автосервис дополнительно установлены повреждения лонжеронов, задних сидений. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены скриншоты интернет сайта Drom.ru с содержанием архивного объявления о продаже (от 14.09.2014) спорного автомобиля по стоимости 270 000 руб. в связи с его участием в дорожной аварии. Исходя из имеющихся изображений, принадлежность которых спорному транспортному средству сторонами не оспорена, вся правая часть имеет существенные кузовные повреждения в виде вмятин, сработаны подушки и шторки безопасности. При таких обстоятельствах,
судьи от 25 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.В.И. без удовлетворения. В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики К.В.И. просит отменить постановление инспектора от 6 октября 2014 года и решение судьи от 25 декабря 2014 года. Свои требования мотивирует тем, что судьей не исследованы доводы жалобы об отсутствии запрещающих знаков, не разрешено ходатайство об истребовании дислокационных знаков, не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по составлению протокола после эвакуации транспортного средства. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований отмены решения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В.И. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, проверены его доводы о невиновности. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой
зависимости от расположения очага возгорания, распространения первичных и вторичных факторов пожара. Не определено количество формируемых потоков эвакуируемых, ответственные за их формирование и управление эвакуации. Не определены лица, ответственные за открытие эвакуационных выходов. Не определен алгоритм и ответственное лицо за пересчет людей находящихся на объекте, покинувших здание при эвакуации. Не определены лица, ответственные за освещение эвакуационных путей ручными электрическими фонарями в темное время суток, в случае отключения электроэнергии здания. Не определено безопасное место сбора людей после эвакуации (п.12 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»); - не проводится проверка первичных средств пожаротушения (огнетушителей) с внесением соответствующей записи в журнал учета проверки (п.70, п.478 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ»); - не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АУПС с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.63 Постановления Правительства РФ №390 от 25 апреля
