работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 53) в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации) заказным почтовым отправлением с уведомлением либо курьером (нарочным). (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции , возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос
ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ. 29. Лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции , то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции. 30. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную
А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Также в данном решении указано, что Панкратову А.А. подлежит возврату из федерального бюджета 24 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 54 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 28.01.2021. В связи с поступлением апелляционной жалобы на данное решение материалы дела № А60-3123/2021 направлены 19.08.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. От Панкратова Александра Алексеевича 30.08.2021, т.е. после направления дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины с приложением заверенной копии чека-ордера от 28.01.2021. При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения поступившего заявления. Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению
оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, исходя из объема проделанной представителями истца работы по настоящему делу, а также доказанности факта несения судебных расходов и уменьшения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 750 000 руб. Судом апелляционной инстанции оспариваемое ООО «НЭУ» определение оставлено без изменения. В представленном ООО «СлавТранс» заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что после направления дела в суд апелляционной инстанции истец и ООО «КГ «Ардашев и партнеры» (правопреемник) заключили договор об уступке права требования от 06.05.2015 (далее – договор), в связи с чем просит произвести замену ненадлежащего истца его процессуальным правопреемником. Оспаривая доводы истца, ООО «НЭУ» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что в договоре уступки права требования не индивидуализировано передаваемое право требования, в связи с чем договор является незаключенным. Между тем,
В то же время с момента приобщения к материалам дела указанного заявления с приложенными документами и до обращения с апелляционной жалобой у административного органа имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для ознакомления с материалами дела , включая все заявления Общества с учетом дополнений и приложенных документов, и подготовки соответствующих возражений. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации административным органом прав, установленных ст.42 АПК РФ, в том числе после направления дела в суд апелляционной инстанции , административным органом не приведено и не представлено. Ввиду чего доводы административного органа о нарушении его процессуальных прав отклоняются, как необоснованные. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки
отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств со ссылкой на наличие у Общества возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В качестве обоснования невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции Общество ссылается на то, что считало материалы дела № 2-2212/09 уничтоженными в связи с истечением сроков хранения дел данной категории в суде общей юрисдикции; ответ на запрос Общества от 17.08.2021 службы судебных приставов поступил только 03.12.2021, то есть после направления дела в суд апелляционной инстанции ; сведения с официального сайта службы судебных приставов являются общедоступной информацией и дополнительному доказыванию не подлежат, в связи с чем, возможность либо невозможность представить их суду первой инстанции не имеет юридического значения. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции , возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. Из справочного листа к гражданскому делу № 2-14-1307/2020 следует, что мотивированное решение суда составлено 12 января 2021 года, таким образом, дело в апелляционную инстанцию направлено ранее истечения срока апелляционного обжалования. Приложение: гражданское дело № 11-156/2021 (№ 2-14-1307/2020). Судья: А.Ф. Гимазетдинова Семерова О.А. (8552) 47-38-30 эл.почта: nabgorsud@mail.ru Не определен29.01.2021
дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан возвращает Вам гражданское дело ... (...) по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к Каменева Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: гражданское дело ... г. Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Дементьева Н.Р. Имамова Э.М. (8552) 47-38-06 эл.почта: nabgorsud@mail.ru Определение01.02.2021
Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении мирового судьи от ... имеется описка. Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 возвращает гражданское дело ... (...) по иску ООО «РефундНЧ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Приложение: гражданское дело ... (...). Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО1 Дементьева Н.Р. ФИО4 (8552) 47-38-06 Определение05.03.2022
Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении мирового судьи от ... имеется описка. Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Набережночелнинский городской суд Республики ФИО1 возвращает гражданское дело ... (...) по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ООО УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными отдельных пунктов договора. Приложение: гражданское дело ... (...). Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО1 Дементьева Н.Р. ФИО4 (8552) 47-38-06 Определение17.03.2022
