После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

есть по результатам выездной налоговой проверки? При вынесении решения по рассмотрению материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий предоставляются ли налогоплательщику 15 дней для подготовки письменных возражений после окончания проведения дополнительных мероприятий? Ответ: В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться допрос свидетеля, экспертиза, истребование документов в соответствии с положениями статей 93 и 93.1 Кодекса. Результаты допроса свидетеля, экспертизы оформляются в соответствии со статьями 90, 95 и 99 Кодекса. После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено оформление справок или акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Кодексом не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения. Однако

подтверждающих размер и правильность учета всех полученных доходов и понесенных расходов за 2012 и 2013 гг., только лишь на основании представленных выписок из Книги учета доходов и расходов, налоговому органу невозможно установить факт завышения налогоплательщиком налоговой базы за указанные периоды, и как следствие, сделать вывод об излишней уплате налога в оспариваемой сумме за 2012-2013 гг. При этом в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней инспекция имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненной налоговой декларации при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика. Однако уточненные налоговые декларации предпринимателем за 2012 и 2013 гг. не подавались. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют

учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларации (корректировки №№ 3, 4) обществом представлены после составления акта налоговой проверки (30.08.2018) и окончания камеральной проверки (20.08.2019), а также после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля , в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 2) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны

ФИО20 также пояснил, что на объекты работ ООО «СтройИндустрия» составляло проекты производства работ (ППР), которые сдавались генподрядчику, а также велись журналы общих работ, которые сдавались в УКС ОАО «ММК»; в журналах общих работ не отражались данные о привлекаемых субподрядных организациях; основными генподрядчиками являлись ООО «Маглин», ООО «Инжиниринг». ФИО20 утверждает, что никогда не слышал о таких организациях как ООО «Уральская Генерирующая Компания», ООО «Мегаполис», ООО «Рост-Сервис», ООО «Авангард-М». Поскольку протокол допроса ФИО20 составлен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля , следовательно, показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу. Из объяснений заместителя начальника Межрайонного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО10 следует, что данные объяснения были взяты у ФИО20 19.08.2014, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (29.07.2014). В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом

заключения договоров аренды с ООО «Регеус», он не отрицает факта заключения договоров с иными лицами, что не исключает возможность заключения договора субаренды. В отношении заключения эксперта №1079/01-4 от 15.11.2013 общество указывает, что оно является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в заявлении. Протокол допроса №59 от 26.11.2013 руководителя ООО «Регеус» ФИО6 не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку указанное лицо не было опрошено в ходе выездной налоговой проверки, и был получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля , при том условии, что ФИО6 не отрицает факт регистрации ООО «Регеус». Подписание счетов-фактур и товарных накладных не самим ФИО6 от имени ООО «Регеус», по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку общество не имело ни правовых оснований, ни обязанности проверять подлинность подписей на предоставленных контрагентом документах. В апелляционной жалобе, общество указывает, что реальность хозяйственных операций между спорным контрагентом и обществом налоговым органом не опровергнута. При этом налоговый орган, делая вывод о

к перечисленным счетам-фактурам, товарно-транспортных накладных, либо иных документов, подтверждающих доставку товара от общества «ЖЛД» в адрес общества «Саяны», документов по деловой переписке, учредительных и иных документов, подтверждающих наличие полномочий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности обществом «ЖЛД», карточки счета по номенклатуре товара, приобретенного у общества «ЖЛД». Фактически счета-фактуры от 22.08.2013 № 215, от 29.07.2013 № 111, товарная накладная к счету-фактуре от 29.07.2013 № 111 по взаимоотношениям с обществом «ЖЛД» представлены заявителем в инспекцию 13.09.2016, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля . При таких обстоятельствах, налогоплательщик, нарушая сроки и представляя после окончания налоговой проверки счета-фактуры и товарную накладную, фактически создал условия, препятствующие налоговой инспекции надлежащему, в полном объеме, исследованию и проверке сведений, которые при обычных условиях осуществляются налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в отношении документов, представленных налогоплательщиком своевременно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом недобросовестно использовано право и выполнена обязанность подтверждения во время выездной

которое 31.07.2018 направлено заявителю (т. 54, л.д. 169-171). Письмом от 18.09.2018 № 02-19/11174 заинтересованное лицо по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля направило в адрес заявителя протоколы допросов свидетелей (т. 43, л.д. 2-3). Письмом от 10.10.2018 № 02-19/12030 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2018 № 02-27/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.10.2019 № 02-27/21 и документы, поступившие после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 43, л.д. 28-29). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.11.2018 № 02-27/321 о привлечении ООО «ЭТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 62- 178, т. 2, т. 3, т. 4, л.д. 1-63). Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 268 095,0 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 29.11.2018 в размере 411

в предпринимательской деятельности, не подтверждается и решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.07.2019, которым производство в отношении ООО «Бетон 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того административный истец указывает, что материалы, полученные после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу налоговой проверки. Так после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем был составлен соответствующий протокол ознакомления. На ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику была представлена копия журнала учета заезда-выезда автотранспорта, иных материалов представлено не было, о наличии иных материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику известно не было. Вынесение дополнения к акту налоговой проверки от 19.03.2021 № 6 на основании материалов, полученных после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, и тех, с

штрафа соразмерным и не подлежащим снижению. Согласно нормам налогового законодательства, содержащимся в ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу возражений налогоплательщика после окончания выездной налоговой проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика должно корреспондировать и полномочие налогового органа на их проверку.