ДТП ФИО1 (далее – также водитель) не находился при исполнении своих служебных обязанностей, неправомерно завладел транспортным средством, поэтому отвечать за причиненный ущерб должен ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В подтверждение своей позиции в материалы дела Учреждением представлены объяснения ФИО1 от 19.05.2010, в соответствии с которыми он 17.05.2010 после рабочего времени самовольно взял служебный автомобиль ВАЗ-2107 и поехал в д. Дуброво (т.1 л.д. 134). Согласно путевому листу № 317 17.05.2010 водитель вернул автомобиль в гараж в 17:00 (т.1 л.д. 143). Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из материалов административного дела, в частности объяснений ФИО4, находившейся в автомобиле ВАЗ, следует, что 17.05.2010 она вместе с мужем и сыном следовали на дачу в д. Дуброво, по дороге на которую и произошло ДТП
письменный отзыв с приложением документов, обосновывающих его позицию по иску. В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Учитывая, что отзыв ответчика с приложением документов поступил в суд первой инстанции 17.04.2017 после рабочего времени , при том что судебное заседание было назначено на 18.04.2017 в 09 час. 30 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало дать правовую оценку письменным доказательствам, поступившим до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, оценив акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 по договору аренды ТС №03/05 от 03.05.2011, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций, согласно которому за указанный период у ООО
удовлетворено представление начальника ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, не согласен с тем, что не всегда относился должным образом к возложенным обязанностям, поскольку всегда все обязанности выполнял вовремя и в полном объеме. Указывает, что алкоголь он употреблял после рабочего времени , что прибор "алкотестер" был неисправен и документы по данному нарушению составлены сотрудниками исправительного учреждения с обвинительным уклоном и без его объяснений. Просит постановление отменить,направить материал на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 отмечает, что судом учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Комиссии, созданной распоряжением главы MP «Ахтынский район», от 13.09.2016г., согласно которому, с целью обеспечения беспрепятственного исполнения должностных обязанностей заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» ФИО2 а также в связи с неоднократным обращением в адрес уволенной заведующей ФИО1, с просьбой произвести прием-сдачу документации и печати данного учреждения, комиссия произвела вскрытие кабинета заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт». При этом, в целях не нарушения воспитательного процесса, не травмирования психики детей, комиссия произвела вскрытие после рабочего времени , то есть 18 час. 10 мин., и установила, что печати, штампы, учредительные документы, книги приказов в кабинете и сейфе заведующей отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на день рассмотрения иска, ответчик ФИО1 необходимую документацию и печать учредителям, то есть администрации MP «Ахтынский район», не передала, тем самым, лишив МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» возможности соблюсти полноценный порядок предусмотренный положением данного учреждения. Однако с выводами суда нельзя
