Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Маниович оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, С.А. Маниович состояла в браке с гражданином М.Я. Маниовичем, который является отцом двух ее несовершеннолетних детей ( после расторжения брака они остались проживать с матерью). 28 марта 2008 года дочери заявительницы было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку М.Я. Маниович подал заявление в органы пограничного контроля о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей. В связи с этим С.А. Маниович обратилась в суд с иском, в котором, в частности, требовала обязать М.Я. Маниовича не препятствовать выезду их детей за пределы территории Российской Федерации. Общегородской суд отказал в удовлетворении требований
на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Сумма, выплачиваемая супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившим меньшую долю, на основании решения суда, является компенсацией, предусмотренной статьей 38 Семейного кодекса. Такая денежная сумма не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно статье 217 Кодекса. Сумма, выплачиваемая бывшим супругом ( после расторжения брака ), получившим большую долю имущества, бывшему супругу, получившим меньшую долю имущества, на основании соглашения о разделе имущества, является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Директор Департамента А.В.САЗАНОВ ------------------------------------------------------------------
2015 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 25 февраля 2016 г. 19 мая 2016 г. ФИО1 внес на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб., а 1 августа 2016 г. - в размере 1 300 000 руб. Факт внесения истцом денежных средств на ее банковский счет ФИО2 не оспаривала. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений с ней внес денежные средства на ее счет, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или иных правовых оснований для получения и удержания ответчиком указанной денежной суммы либо о ее перечислении в дар ответчику или их несовершеннолетнему ребенку. С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласились суд
фактическое оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника (независимо от наличия/отсутствия оригинала соглашения о разделе имущества от 14.11.1998) безусловно свидетельствует о состоявшемся разделе имущества бывших супругов; оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому пропущен, как и пропущен срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника; договор займа с ООО «Компания Нефтемаркет» заключен должником 09.02.2016 – через 17 лет после расторжения брака и раздела супругами имущества, должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе имущества не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизы давности составления соглашения, а также о том, что статус спорного имущества как
товары для животных», и ответчик реализует в указанных магазинах товары, однородные с товарами, реализуемыми истцом в своих торговых точках, истец 03.07.2020 направил ответчику претензию. После чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации по пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 800 000 руб., исходя из расчета 200 000 рублей по каждой торговой точке, полагая, что ФИО2 нарушает исключительное право истца на вышеназванный товарный знак. Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 (16.05.2019) произвели раздел имущества, в том числе и бизнеса. При этом торговые точки по адресам: <...>, <...> <...> остались за ответчиком, который продолжал осуществлять в них предпринимательскую деятельность - торговля товарами для животных с использованием спорного товарного знака. Суд первой инстанции, на основании статей 128, 256, 1225, 1228, 1259 ГК РФ, статей 34, 36 СК РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что раздел права на спорный товарный знак между бывшими
что денежные средства от продажи квартиры в конкурсную массу должника не поступали, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО4 после расторжения брака , в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, а следовательно, на нее не распространяются ограничения, установленные Законом о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными. Кроме того, установлены возмездность сделки и отсутствие оснований для квалификации оспоренной сделки как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом, поскольку не доказаны пороки воли со стороны покупателя. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,
20.11.2021 транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО6 транспортное средство KIA RIO 2020 года выпуска, VIN <***>. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе заявитель указывает, что спорное транспортное средство приобретено ФИО6 после расторжения брака с должником и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. ФИО6 распорядилась своим личным имуществом в пользу дочери. Кроме того, ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что о наличии в отношении ФИО7 дела №А60-36810/2021 о признании должника банкротом узнала от юристов, к которым обратилась за юридической помощью для восстановления нарушенного права
обогащения в размере 798 917 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что перечисленные истцом после расторжения брака - 03.07.2020, денежные средства за ответчика по различным договорам в общей сумме 798 917 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего. Указал, что перечислял спорные денежные средства по различным договорам и кредитному договору. Ответчик ссылается на то, что согласно выпискам по счету ответчика, открытом в ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» за период с 04.07.2020 по 26.02.2021, ИП ФИО4 были перечислены ФИО3 на счет денежные средства в сумме 2 126
В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных договоров общим имуществом супругов, взыскания по ним денежной компенсации, взыскания сумм неосновательного обогащения и судебных издержек. , указывая на то, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гг., дд.мм.гг. (дата вступления в силу решения суда) брак между Сторонами был расторгнут. В период брака Сторонами были заключены 2 кредитных договора (с ОАО «***» и ОАО "***"). После расторжения брака Истица производила оплату по данным договорам из своих личных средств. После расторжения брака Ответчиком были заключены еще 2 кредитных договора с ОАО «****». Оплату за Ответчика по данным договорам производила Истица из своих личных средств. Это кредитный договор № от дд.мм.гг.(кредит был взят для покупки комнатной квартиры по /адрес/) - с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. на сумму *** (действующий кредит). В период с даты прекращения брака по настоящее время Истицей было выплачено в рамках
Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Копия. Дело № 22-2275 Судья Богатина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2012 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Глушковой В.С., Павловского О.Б., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденной Федотовой ( после расторжения брака ФИО3) И.В., адвоката Лариной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лариной Н.В. в защиту осужденной ФИО2 (после расторжения брака ФИО3) на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2012 года, по которому Федотова (после расторжения брака ФИО3) Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы
