17 копеек. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период . В рассматриваемом случае, исходя из исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных ими фактических обстоятельств обособленного спора, арбитражный суд округа пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента. При этом окружным судом учтено целевое назначение осуществления спорных платежей в общей сумме 44 169 710 рублей, связанных с исполнением обществом «ФасадДомСтрой» обязательств,
ответственностью), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Устранение сомнений в достоверности
ФИО7, в случае, если указанные вопросы относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, совершать действия на общих собраниях акционеров АО «ММРП», направленных на: -принятие решений о распределении чистой прибыли АО «ММРП»; -принятие решений о размещении акций и иных ценных бумаг АО «ММРП»; -одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ММРП» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью; -заключение АО «ММРП» договоров простого товарищества (о совместной деятельности); -изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ММРП» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); -отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ММРП» на праве собственности; -дробление и консолидация акций АО «ММРП»; -приобретение АО «ММРП» размещенных акций; 4.
отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что утвержденная форма бухгалтерского баланса не предусматривает в качестве приложения к финансовой отчетности (балансу) документ о его утверждении и данный документ имеет иную дату составления. Кроме того, Общество указывает, что на сайте организации доступна информация неопределенному кругу лиц, содержащая годовую отчетность, включая годовой бухгалтерский баланс. УФАС в своей жалобе указало, что в составе заявки ООО «Веста» присутствовала копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период , кроме того, правилами проведения открытого конкурса (пункт 53) не предусмотрено предоставление решения участников (учредителей) о его утверждении. В судебном заседании предстатели УФАС и Общества поддержали апелляционные жалобы, представитель заявителя – возразил против их удовлетворения. ООО «УК «Содружество», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя
от 28.12.2016 №ММВ-7-17/722@ на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и Приказе ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ на справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов обоснованно толкует указание законодателем на совокупность необходимых сведений, установленных пп. 3 части 4.11 статьи 37 Закона «О концессионных соглашениях» о необходимости подтверждения сведений и об отсутствии недоимок и о данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период , которые в полной мере отражаются в справке по форме по Приказу ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Кроме того, ООО "Гика" не представило объективных и достоверных доказательств невозможности представления такой справки об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным
«Энергоплюс», ООО «НикомЭнергоТранс», АО «Региональная сетевая компания», ООО «Режевские электрические сети», ПАО «ФСК ЕЭС». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СЭГК» отказано. Отказывая в признании платежей недействительными, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, не усмотрел взаимосвязанности платежей, установил, что 93 платежа совершались на сумму менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (1 679 630 000 руб.). Что касается платежей на сумму 153 887 852 руб. 76 руб., каждый из которых превышал 1 % от стоимости активов должника, то суд принял во внимание, что ОАО «МРСК Урала» являлось недобровольным кредитором АО «СЭГК», поскольку заключение и исполнение договора являлось для него обязательным, ОАО «МРСК Урала» не имело возможности не вступать в договорные отношения или прекратить такие отношения, не могло изменить условия этого договора, а ПАО «АНК
«Нева», адрес: 198152, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО6, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 06171/21/78004-ИП; об обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство № 10617/21/78004-ИП в части обязания ООО «Нева» передать ООО «Профессионал» следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу <...> А.: пожарную декларацию за последний отчетный период , акты проверок готовности к отопительному сезону за 2017/2018 год, паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения и вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ФИО6; Управление ФССП по Санкт-Петербургу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
судебного заседания, ссылаясь на то, что уточненный иск получен в день судебного заседания (т.****), рассмотренное и отклоненное судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее ООО «Кирилл и Мефодий» представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать, указав, что в нарушение п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в заключении судебной экспертизы стоимость доли определена на день смерти наследодателя **** - ****, а не по состоянию на последний отчетный период , предшествующий дню смерти, которым является **** год, в связи с чем просило назначить повторную судебную экспертизу (т.****). Третье лицо ФИО6, являющаяся также генеральным директором ООО «Кирилл и Мефодий», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.****), в судебное заседание не явилась. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кирилл и Мефодий» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам
1176 ГК РФ, в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном капитале общества. Действия общества и его учредителя по отношению к истцу, наследнику ФИО2 полагает незаконным. Расчет стоимости чистых активов ООО «ВАЛЕРИ» по данным бухгалтерской отчетности произвести он не имеет возможности, поскольку данных документов у него не имеется, в связи с чем, считает необходимым назначить судебную экспертизу действительной стоимости доли ООО «ВАЛЕРИ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества, за последний отчетный период , предшествующий дню смерти участника общества. Согласно п. 11.14 Устава ООО «ВАЛЕРИ» в случае, если согласие участников общества на переход доли к наследникам, не получено, доля переходит к ООО «ВАЛЕРИ». При этом общество обязано выплачивать наследникам действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «ВАЛЕРИ» за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Согласно п. 11.14 Устава ООО «ВАЛЕРИ» в случае, если согласие участников общества на переход доли к наследникам,
проведение судебного исследования. Следовательно, эксперт подтвердил свою компетентность и соответствие действующим стандартам оценки. Ответчики оспаривают дату, на которую была проведена оценка. По их мнению, доля наследодателя должна быть оценена на дату смерти 14.11.2015, а эксперты сделали оценку на дату 30.09.2015, то есть на дату последней бухгалтерской отчетности. Из определения суда следует, что на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю БГА, умершего 14.11.2015, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3-ий квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 в следующих юридических лицах:…» Из формулировки закона следует, что стоимость доли определяется по данным последней бухгалтерской отчетности и презюмируется, что стоимость по данным последней бухгалтерской отчетности – это и есть стоимость доли на дату смерти. При обращении наследников за выплатой стоимости общество не может всякий раз исчислять и определять стоимость доли на конкретную календарную дату. Для упрощения расчетов закон устанавливает формализованный критерий – последнюю бухгалтерскую
