в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тем более что Порядок заполнения формы специальной декларации (приложение N 2 к данному Федеральному закону) позволяет декларанту раскрыть информацию об источниках приобретения (способах и механизмах формирования источников приобретения) объектов имущества, источниках денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в банках, сведения о которых представлены в декларации. Так, при раскрытии информации о способах и механизмах формирования источников приобретения имущества могут быть указаны сделки, операции и (или) иные действия (включая совокупность последовательныхсделок , операций и (или) иных действий, в том числе действий по отчуждению, приобретению и (или) ликвидации имущества, имущественных прав, иностранных структур без образования юридического лица), в результате или в процессе совершения которых было получено (сформировано) имущество, информация о котором содержится в декларации (пункт 94 Порядка заполнения формы специальной декларации). С учетом этого оспариваемые законоположения, будучи направленными на создание правовых инструментов реализации налоговой политики государства, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права
недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательныхсделок ), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные
кооперативы и другие. В среднесрочной перспективе будет осуществлен выход Банка России из капитала росзагранбанков, а также крупных банков с государственным участием параллельно с началом реструктуризации, в том числе приватизации этих банков. В сфере законодательства работа должна быть направлена на обеспечение правовых основ развития банковского бизнеса, соответствующих международной практике, создание условий для роста капитализации и последовательной консолидации банковского сектора, в том числе путем существенного повышения требований к минимальному размеру капитала кредитных организаций. Ориентируясь на международные нормы в области финансового посредничества, необходимо создать законодательные механизмы противодействия легализации через банковскую систему преступных доходов, предотвращения проведения сомнительных операций и сделок , а также исключения возможности установления контроля над кредитными организациями недобросовестными лицами. Одной из первостепенных задач в этом плане является реализация законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Расширению операций коммерческих банков с реальным сектором экономики должно способствовать создание адекватной правовой базы, регулирующей предоставление синдицированных банковских кредитов, выпуск и обращение ипотечных ценных
и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2021 и округа от 25.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что сторонами совершены последовательные сделки по отчуждению земельного участка, в результате которых конечным собственником стал ФИО1 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из притворности сделок, совершенных с целью прикрыть отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости заинтересованному лицу – ФИО1 при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Экономическая целесообразность последовательного отчуждения имущества ни одной из сторон сделок не раскрыта. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Признавая договор купли-продажи от 15.07.2019 недействительным и применяя последствия его недействительности, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным добросовестным приобретателем имущества сталФИО3, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрел имущество на основании публичного объявления, по рыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных средств продавцу, представил доказательства владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания второй сделки недействительной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
«Цеомакс». В ситуации, когда крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, к порядку ее одобрения подлежат применению положения законодательства о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В связи с этим судам следовало проверить ссылки промышленной группы на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» и «Мелор», были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций ФИО1 и ФИО2 признакам крупных сделок. Это не было принято судами во внимание. Также судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо правовой оценки как доводы промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так
учетом размера приобретенной доли и ее действительной стоимости) при отсутствии для Общества экономической целесообразности сделки, свидетельствует о злоупотреблении компанией «Гловарт Консалтинг ЛТД» своими правами. Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с недействительностью сделки по внесению вклада в уставный капитал общества, компания «Гловарт Консалтинг ЛТД» не приобрела право на долю и не стала участником ООО «Восток», следовательно, была не вправе принимать решение о выведении компании «ОранджКэп ЛТД» из состава участников ООО «Восток». Последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО «Восток» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компанией «ОранджКэп ЛТД» из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Восток» третьему лицу, что в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при
(учредителя и руководителя ООО «Мегаполис»). ФИО8, в свою очередь, входит в группу лиц заинтересованных с ФИО1 (является соучредителем ООО «У дедушки Ходжи» с 50% размером долей и по согласованию с ним руководителем ООО «У дедушки Ходжи» является ФИО1). Таким образом, ФИО1 входит в группу лиц заинтересованных по отношению к ООО «Мегаполис». Также конкурсный управляющий указывает, что сделки купли-продажи, заключенные между ООО «Мегаполис» и ФИО1 и сделки купли-продажи заключенные между ФИО1 и ФИО8 являются ничтожными. Последовательные сделки по отчуждению спорного имущества от ООО «Мегаполис» к ФИО1, а затем к ФИО8 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче спорного имущества от ООО «Мегаполис» в пользу ФИО8 Целью лиц совершивших последовательные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости было безвозмездное отчуждение объектов недвижимости должником в пользу ФИО8 Полагая, что сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Из материалов дела видно, что судом не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по внесению в уставной капитал ООО «СИСТЕМА КВАДРАТ» объектов недвижимости, выплате должником ООО «СЛОВЕНСКИЙ КЛУБ» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СИСТЕМА КВАДРАТ», а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением от 27.10.2021 суд по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными взаимосвязанные, последовательные сделки , обязав ООО «Универсальное экономическое бюро» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 7, пом III/10, площадью 11.70 кв. м. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано обоснованно, поскольку конкурсная масса находится в стадии формирования. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу
как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Как установлено судом, ФИО3, ФИО1, ФИО4 04.09.2012, 27.03.2015 совершены последовательные сделки , направленные на отчуждение имущества должника - функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий утверждал, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод крупного ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания с сохранением фактического контроля должника в отношении данного имущества
инстанции от 01.11.2021 оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий из недействительности на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 31.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО5 оспаривала не две последовательные сделки , прикрывающие одну, а два отдельных договора, в том числе договор, заключенный без участия должника; считает, что спор в этой части подведомственен суду общей юрисдикции; указывает, что Общество уже воспользовалось правом на судебную защиту – взыскало задолженность по первой оспариваемой сделке. ФИО1 считает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют, поскольку договор купли-продажи автомобиля
(банкротом), спорное имущество было включено в конкурсную массу, соответственно, стороны не имеют право пользоваться данным имуществом. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40- 85470/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки : договор купли-продажи жилого строения, переданного по договору купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор дарения жилого строения, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи хозяйственного строения, переданного по договору купли-продажи
каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40- 85470/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки : договор купли-продажи жилого строения, переданного по договору купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор дарения жилого строения, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи хозяйственного строения, переданного по договору купли-продажи
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. по делу <номер> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от <дата>. по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего требования, заявленные в первоначальном иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать две последовательные сделки : договор от <дата>. <номер> о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договор купли-продажи б/н от <дата>. между ПО «Возрождение -2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании двух последовательных сделок: договора от <дата>. <номер> о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора
отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и был заключен договор купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 площадью 1800 кв. м. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась формальным собственником жилого дома, изначально принадлежащего ФИО5, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося на указанном земельном участке, поскольку постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору были признаны ничтожными последовательные сделки : договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного жилого дома; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, заключенный ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка также является ничтожным в силу нарушения требований закона. Выкуп и последующая совместная реализация дома вместе с земельным участком в рамках дела о банкротстве ФИО5 являются
