Последствия аннулирования сертификата эксплуатанта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г.Москвы от 09.07.2015 по делу №А40-64870/15 является необоснованным, так как вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и его вступление в законную силу не повлияет на юридическую силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8422/2013. Таким образом, отсутствует обязательное основание для приостановления производства по делу - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №А40- 64870/2015. Довод ходатайства о том, что введение наблюдения приведет к неустраним последствиям - аннулированию сертификата эксплуатанта ООО «АК Центр-ЮГ» носит предположительный и голословный характер, так как введение ограничения действия сертификата эксплуатанта является правом, а не обязанностью уполномоченного контролирующего органа. И основания для внеплановых проверок и ограничения действия сертификата эксплуатанта уже возникли - с момента возбуждения дела о банкротстве, а не возникнут в случае удовлетворения заявления должника (пункт 107 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 №11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие

271 АПК РФ) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для приостановления сертификата в рассматриваемом случае послужили установленные в ходе проверки готовности общества» к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. нарушения воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы. Вместе с тем п. 105-110 ФАП-246 установлены совершенно иные правовые последствия, применяемые к эксплуатантам, допустившим нарушения воздушного законодательства и сертификационных требований. Таким образом, установив, что порядок ведения ограничений в действие, приостановления действия и аннулирования сертификата эксплуатанта предусмотрен п. 105-110 ФАП-246, суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о незаконности принятого Управлением приказа № 205, поскольку положения п. 105-110 ФАП-246, а также корреспондирующие им положения п. 89-92, 94, 104 ФАП-246 не предоставляют возможность территориальным органам Росавиации произвольно применить к эксплуатанту такую меру как приостановление действия сертификата. Кроме того, согласно п. 107 ФАП-246 действие сертификата эксплуатанта приостанавливается по заявлению

(далее ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ФИО8 Финанс Ко.» (далее ОАО «ФИО8 Финанс Ко.») и Ространснадзора о применении последствия недействительности пункта 14.4 договора аренды №569/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 и пункта 14.4 договора аренды №570/АС-07 от 01.09.2007г. воздушного судна ИЛ-96-300 в виде признания отсутствия у арендодателя права расторгать договоры аренды в одностороннем внесудебном уведомительном порядке. 21 апреля 2008 года истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (том 3, л.д.38-44), в котором просил суд: запретить ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Ространснадзору, ОАО «ФИО8 Финанс Ко.» совершать действия, направленные на ограничение владения и пользования ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» воздушными судами ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017, в том числе на ограничение, приостановление или аннулирования сертификата эксплуатанта ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» в части эксплуатации воздушных судов ИЛ-96-300 №RA-96014 и №RA-96017. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года заявление ОАО «Авиакомпания