вид на жительство прав во многом идентичных правам граждан России. Например: нет необходимости оформлять разрешение на работу или патент; право на работу в любом регионе на территории РФ; право участвовать в выборах; право на социальное обслуживание; нет необходимости оформлять въездную визу. Данное обстоятельство влечет к ограничению прав и свобод человека (вмешательство в права и свободы человека), что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Правовые последствия аннулирования вида на жительство представляют для административного истца вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что УМВД России по Тульской области поступило с ним излишне строго и не были приняты во внимание, что на территории г. Ефремова у истца и его жены ФИО5 имеется в собственности квартира по адресу: <...>. Истец зарегистрирован на территории г. Ефремова в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии
сообщение у Российской Федерации возобновлено .. .. ....г. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО2 постоянно проживает на территории РФ с .. .. ....г., на протяжении 3 лет состоит в фактических брачных отношениях со своей гражданской супругой, являющейся гражданкой РФ, занимается воспитанием ....... своей гражданской супруги, ранее
право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что правовые последствия аннулирования вида на жительство для иностранного гражданина, близкие родственники которого проживают на территории РФ, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение заявителя со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то обстоятельство, что УФМС России по РТ не представлено доказательств того, что решение об отказе в выдаче вида на жительство на территории РФ было принято
вида на жительство в Российской Федерации не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство - обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации. На незначительность степени общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений указывает и назначенное ему административное наказание - минимальный штраф, установленный санкцией частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, - <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, Правовые последствия аннулирования вида на жительство для иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 02 марта 2006 года № 55-О) представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя
