или отсутствии у кандидата пассивного избирательного права. Конституционно-правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, связаны, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с необходимостью не допустить криминализацию власти, в данном случае - путем отстранения от участия в выборах лиц, совершивших тяжкое преступление. При этом основание для наступления и действия названной меры ответственности является не формальным, а материальным, то есть неразрывно связано с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, выражающимися в категории совершенного преступления, определенной судом. С учетом того что поражение пассивного избирательного права за совершение тяжкого преступления как мера общеправовой ответственности наступает в силу избирательного закона из факта вынесения приговора, действие такого поражения не может быть отделено от судьбы этого приговора, который в случае установленной ошибочности в части определения категории преступления не может быть признан надлежащим основанием для дисквалификации кандидата. При таких обстоятельствах следует признать, что информация,
также принимая во внимание, что из положений Закона № 14-ФЗ не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа либо вследствие расторжения с ним трудового договора, то прежний генеральный директор (руководитель) исполняет свои полномочия вплоть до момента назначения нового единоличного исполнительного органа либо передачи полномочий управляющей компании. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в определениях от 31.05.2011 № ВАС-6424/11 и от 17.10.2012 № ВАС-13633/12. Следовательно, предусмотренные КоАП РФ последствия дисквалификации физического лица в виде прекращения договора с ним не влечет за собой безусловное прекращение полномочий такого лица как руководителя юридического лица. Обстоятельство неисполнения решения о дисквалификации представляет собой самостоятельное правонарушение, не связанное с прекращением полномочий непереизбранного руководителя на заключение сделок либо совершение в интересах возглавляемой им организации процессуальных действий. С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассаторов о неправомерности применения апелляционным судом норм ГК РФ о последующем одобрении и о злоупотреблении директором истца правом
не его руководитель или представитель. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что Законом № 14-ФЗ не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа либо вследствие расторжения с ним трудового договора, прежний генеральный директор (руководитель) исполняет свои полномочия вплоть до момента назначения нового единоличного исполнительного органа либо передачи полномочий управляющей компании. Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6424/11, от 17.10.2012 № ВАС-13633/12. Предусмотренные КоАП РФ последствия дисквалификации физического лица в виде прекращения договора с ним не влечет за собой безусловное прекращение полномочий такого лица как руководителя юридического лица. Исходя из системного анализа статей 3.11, 14.23, 32.11 КоАП РФ, статьи 83 ТК РФ, применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом). Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством. Данный правовой подход соответствует позиции
Общества, осуществлял управленческие функции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2012, от 19.10.2012, отчетностью формы 4- ФСС, представленной 12.07.2012 в ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ филиал № 1. Кроме того, являясь единственным учредителем Общества, ФИО1 мер для снятия с себя полномочий генерального директора Общества не принял, иное лицо на должность генерального директора Общества не назначил. Таким образом, ООО «Торговый дом ЗСТ» не исполнило решение Ленинского районного суда от 25.06.2012 и не применило последствия дисквалификации , а с 25.06.2012 по 19.10.2012 ФИО1, зная о дисквалификации, осуществлял полномочия генерального директора Общества, то есть выполнял управленческие функции в отношении ООО «Торговый дом ЗСТ», что образует наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
поиск новых объектов, контрагентов, решаются вопросы реализации имущества, полученного по бартеру, взыскания дебиторской задолженности, заработная плата работникам по мере появления денежных средств на счету организации выплачивается, т.е. мною предприняты все доступные меры для предотвращения правонарушения. Судом также не учтены такие его характеристики как отсутствие правонарушений за весть период трудовой деятельности до работы в ООО «...» и своевременное и в полном объеме исполнение примененных к нему мер ответственности (штрафы) за период работы в ООО «...». Последствия дисквалификации руководителя для самой организации и, как следствие, для ее работников будут в большей степени негативными. Дисквалификация не решит проблему невыплаты заработной платы и приведет к прекращению всякой хозяйственной деятельности. ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района от 20.04.2016 г. изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнилова
нет, отчетность регулярно сдается, претензии по данному факту со стороны проверяющих органов отсутствуют. С другой стороны, он также является единственным участником и генеральным директором ООО «Альфа-Гарант», которое имеет много крупных строительно-ремонтных контрактов, договоров на закупку оборудования и материалов, договоров найма строительных специалистов, техники и т.д. Т.е., необоснованно и формально примененная мера административной ответственности нанесет существенный деструктивный экономический эффект для деятельности, поставит под угрозу выполнение обязательств перед третьими лицами, приведет к существенным затратам по исполнению последствий дисквалификации в виде смены учредителя и генерального директора. Учитывая общий спад экономики в связи с пандемией, либерализацию и помощь бизнесу со стороны государства, дисквалификация по данному делу является чрезмерной мерой. Просил отменить постановление. Заявитель ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
