дело по заявлению И.о. прокурора г. Усинска о привлечении ООО «Сфера» ДУ к административной ответственности при участии в заседании: от прокурора – Эдигер Е.Г. от Общества – ФИО1 установил: И. о Прокурора г. Усинска обратился с заявлением о привлечении ООО «Сфера» ДУ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит при назначении наказания учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, общество полагает, что не могло применить последствия дисквалификации руководителя общества, поскольку он является единственным учредителем ООО «Сфера» ДУ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя № 1 от 02.06.2003 года - ФИО2 утвержден Устав ООО «Сфера» ДУ. Как следует из материалов дела, единственный учредитель Общества ФИО2 принял на себя обязанности руководителя (директора) обществом на основании решения от 05.07.2005. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 22.11.2007 ФИО2 привлечен к административной
в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Усинска о привлечении ООО «Сфера» СК к административной ответственности при участии в заседании: от прокурора – Эдигер Е.Г. от Общества – ФИО1 установил: Прокурор г. Усинска обратился с заявлением о привлечении ООО «Сфера» СК к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит при назначении наказания учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, общество полагает, что не могло применить последствия дисквалификации руководителя общества, поскольку он является единственным учредителем ООО «Сфера» СК. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя № 1 от 11.06.2002 года - ФИО2 утвержден Устав ООО «Сфера» СК. В соответствии cрешением учредителя от 05.10.2004 № 9 статья 19.17 Устава изложена в следующей редакции: «Единоличный исполнительный орган общества (Управляющий) назначется общим собранием участников общества на 5 лет». Как следует из материалов дела, единственный учредитель
документы по основным средствам и нематериальным активам, договоры с контрагентами, накладные, акты выполненных работ, были переданы ФИО2 новому руководителю – ФИО5 Каких-либо сведений о наличии имущества и документов должника у ФИО2 в материалы дела не представлено. Таким образом, документально подтверждается передача руководящих полномочий ФИО5 Доказательств назначения ФИО5 руководителем должника формально, без намерения создать правовые последствия не представлено. Доводы конкурсного управляющего о фактическом осуществлении ФИО2 полномочий руководителя до открытия конкурсного производства ничем не подтверждены. Последствия дисквалификации руководителя предусмотрены положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не влекут освобождение указанного лица от ответственности руководителя по обязательствам должника. Конкурсный управляющий, указывая на вывод ФИО2 активов Общества путем заключения договоров с ООО «АКМОС» и ООО «Энергомашсервис», в своем заявлении привел лишь факты хозяйственной деятельности Должника за период, предшествующий введению в отношении него процедуры наблюдения, не указав, причинно-следственную связь между данными фактами и наступившими для
новых объектов, контрагентов, решаются вопросы реализации имущества, полученного по бартеру, взыскания дебиторской задолженности, заработная плата работникам по мере появления денежных средств на счету организации выплачивается, т.е. мною предприняты все доступные меры для предотвращения правонарушения. Судом также не учтены такие его характеристики как отсутствие правонарушений за весть период трудовой деятельности до работы в ООО «...» и своевременное и в полном объеме исполнение примененных к нему мер ответственности (штрафы) за период работы в ООО «...». Последствия дисквалификации руководителя для самой организации и, как следствие, для ее работников будут в большей степени негативными. Дисквалификация не решит проблему невыплаты заработной платы и приведет к прекращению всякой хозяйственной деятельности. ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района от 20.04.2016 г. изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнилова
