Последствия домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

встречных однородных требований от 27.04.2016 и акт зачета взаимных требований юридического и физического лица от 27.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед должником по оплате дополнительного вклада в уставный капитал в размере 147 990 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника убытки в размере 37 550 900 руб. С данной задолженность должник включен в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-15205/2019, ФИО3 по делу № А65-15206/2019. Ответчик ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 29.09.2004 по 20.09.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора должника и возложил на ФИО10 исполнение обязанностей генерального директора должника. Отстранение ФИО3 было вызвано его нахождением под домашним арестом . Ответчик ФИО3 заключил договор от 30.03.2018 № 28/04-18 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive40d, 2016 года выпуска, VIN:

так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника ФИО5 ФИО6 не могла осуществить передачу документации, поскольку Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.01.2018 ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста . В соответствии с избранной

ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки должника свидетельствует совершение спорной сделки с целью искусственного создания задолженности, поскольку Богунов С.С. не мог не осознавать последствия возбужденного в отношении него уголовного дела и взыскании с него похищенных денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, в период уголовного расследования в отношении ответчика и нахождения ответчика под домашним арестом , в целях причинения вреда кредиторам, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно подлежало удовлетворению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой

000 руб. за период с февраля 2017 года по март 2019 года. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Одновременно в жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивированное невозможностью получать корреспонденцию в связи с нахождением с апреля 2019 года под домашним арестом , отсутствие сведений о рассмотрении дела и принятом судебном акте. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Управление

года, 67 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 10.06.2021. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, применить последствия пропуска Комитетом срока исковой давности, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении Ответчика в период с 05.03.2021 по 19.10.2021 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста , что исключало получение корреспонденции и своевременного уведомления суда о невозможности участвовать в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а собственником нежилого помещения является физическое лицо, данный спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Информация о времени и месте