Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4401/2022 ) индивидуального предпринимателя Керимова Руфат Шамил оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу № А42-6438/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 447 881 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с четвертого квартала 2014 года по второй квартал 2021 года, 67 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, применить последствия пропуска Комитетом срока исковой давности, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении Ответчика в период с 05.03.2021 по 19.10.2021 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста, что исключало получение корреспонденции и своевременного уведомления суда о невозможности участвовать в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а собственником нежилого помещения является физическое лицо, данный спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 26.11.2014 зарегистрировано право ФИО2 на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение склада площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001144:704, расположенное по адресу: <...> км., пер.Хибинский.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 4997 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001144:90, расположенном по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, переулок Хибинский.

Как указал Комитет, договорные отношения между ним и Ответчиком отсутствуют, Ответчик не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует с 26.11.2014 вышеуказанный земельный участок, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования я данным земельным участком.

Письмом от 11.06.2021 № 15-08/7212 Комитет уведомил Ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также предложил ее оплатить в десятидневный срок с момента получения письма, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту копия определения суда от 28.07.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по настоящему делу была направлена судом по адресу Ответчика, указанному в апелляционной жалобе, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывает Ответчик, в отношении него в период с 05.03.2021 по 19.10.2021 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста, что исключало получение корреспонденции и своевременного уведомления суда о невозможности участвовать в судебном заседании, в подтверждение чего представил справку старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Мурманску.

Вместе с тем, из указанной справки следует, что 18.06.2021 Первомайским районным судом г.Мурманска ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> л.7, кв.49, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 19.08.2021; 17.08.2021 Первомайским районным судом г.Мурманска ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 19.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции направил в адрес Ответчика копию определения от 28.07.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в период нахождения Ответчика под домашним арестом, что не исключало возможности Ответчика получать судебную корреспонденцию через своего представителя, доверенность которому была выдана 24.03.2021 (приложение № 2 к апелляционной жалобе).

Учитывая изложенное, Ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно ч.6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности Ответчиком сделано не было.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,).

В данном случае ни Истец, ни Ответчик в суде первой инстанции не заявляли возражения в отношении компетенции Арбитражного суда Мурманской области.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП Ответчик на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае Ответчик является землепользователем как собственник помещения в расположенном на спорном земельном участке здании.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом, исходя из арендной платы за землю в соответствии с Положением об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154, решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 и Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные Истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными, Ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу № А42-6438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина