делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отсутствую правовые основания квалифицировать договор купли-продажи от 25.08.2016 (далее – договор) как ничтожную сделку; указанный договор является оспоримой сделкой, срок давности для оспаривания которого истцом, обратившимся в суд 21.02.2018, пропущен. При этом суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, факт подделки подписи которого не доказан. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о фальсификации (подделки) подписи ФИО2 на договоре , в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
в качестве руководителя должника окончились 12.02.2016 года, далее полномочия руководителя были переданы ФИО7 Соответственно расписки, подписанные ФИО6 после 12.02.2016 и ФИО7 до 12.02.2016 не имеют юридического значения ( последствий) и не могут подтверждать возврат денежных средств в пользу ООО «Сибстранс». Конкурсный управляющий заявляет о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств: договоров займа, расписок, как подписанных иными лицами со стороны ООО «Сибтранс». Ссылается на показания ФИО7, данные в ходе допроса в рамках налоговой проверки, согласно которым последний никакого отношения к ООО «Сибтранс» не имел, в качестве участника либо руководителя никогда не был, деятельностью данной организации не занимался, никакие документы от ООО «Сибтранс» не подписывал. Отмечает, что подпись ФИО7 в протоколе допроса не соответствует подписям в представленных копиях расписок. Подписи ФИО6 в представленных копиях договоров займа и расписках также отличны от подписей, проставленных в банковских карточках образцов подписей. По мнению конкурсного управляющего пороки оспариваемой сделки выходят за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3
продал этот автомобиль ФИО8, с.Курота Онгудайского района Республики Алтай. В ходе рассмотрения обособленного спора по применению последствий недействительности сделки признанной недействительной определением суда от 27.11.2017, в виде восстановления поручительства ФИО1, первоначально заинтересованное лицо указывал на то, что подпись в договоре поручительства № 6510/п-01 и дополнительном соглашении к договору поручительства № 6510/п-01 ему не принадлежит, в связи с чем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 28.03.2017 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу: - договора поручительства № 6510/п – 01 от 20.01.2014 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в качестве Банка и ФИО1 в качестве поручителя, изготовленном на обеих страницах одного листа, с проставленными на оборотной стороне листа подписями и печатью синего цвета; - дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору поручительства № 6510/п – 01 от 20.01.2014 между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зернобанк» в качестве
заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Судом разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны подписки. Истец отказался исключать из числа доказательств оспариваемые ответчиком доказательства - договор поставки от 19.03.2019, акт сверки от 10.02.2020 №63. Судом отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В целях проверки подлинности подписи, учиненной стороной покупателя в договоре поставки от 19.03.2019, акте сверки от 10.02.2020 №63, представителями ответчика представлены свободные образцы подписи на различного рода служебных документах, подлинные
