Последствия исключения участника из состава общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 в рамках дела №А65-17041/2014 (т.4 л.д.9-20, 82-85). При этом судом установлено, что Мухаммадиева Р.С., предполагая о возможных последствиях в случае принятия решения об исключении ее из состава участников общества в рамках дела №А65-3305/2014, не дождавшись окончания спора и принятия судебного акта, совершила отчуждение принадлежащей ей доли в целях сохранения опосредованного корпоративного контроля в ООО «Майнд-Медиа» и недопущения возникновения тех правовых последствий, с которыми федеральный закон связывает исключение участника из состава участников общества . Суд пришел к выводу, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны предприняли попытку обойти закон во избежание возможного наступления правовых последствий исключения участника из общества на основании решения суда. Такое поведение сторон сделки было расценено как направленное не только против второго участника общества ФИО1, что нарушает ее частные интересы, но и против стабильности и исполнимости принимаемых арбитражным судом судебных актов, что нарушает публичные интересы. Учитывая наличие принятого на момент

вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Рассматривая споры об исключении участников из состава общества , необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения

РФ), суд первой инстанции, вместе с тем, отметил, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязания ФИО5 возвратить ООО «ЗМК-Ижевск» легковой автомобиль (марка, модель: AUDI Q5, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: серый), в данном случае истцом уже надлежащим образом реализовано право на защиту собственных интересов, а также интересов общества, поскольку сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, признаны недействительными, имущественное положение сторон возвращено в первоначальное положение. В этой связи суд счел, что сам по себе факт принятия арбитражным судом решения о признании недействительными сделок, при условии, что стороны уже возвращены в первоначальное положение, не может признаваться достаточным для исключения участника из общества. В обоснование требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск» истец также ссылается на то, что директор ФИО2, действуя от имени общества , безосновательно произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО11 1428326 руб. 14 коп.

участников общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»; признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», общество) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества ФИО4 об исключении его из состава участников ООО «СВИФ-Розница» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СВИФ-Розница», ФИО2. Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, совершения им действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества, а также из отсутствия предмета спора в связи с выходом ответчика из состава участников общества посредством отчуждения своей доли. Определением от 03.10.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел