установлено, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на Дону с иском к организатору проведения торгов ООО «Агат Селекта» и оператору электронной площадки ООО «Тендер Стандарт» о признании торгов по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности , поскольку объект незавершенного строительства расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Сочи. По мнению судьи суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то
Motors на принадлежащие ей товарные знаки, суд первой инстанции признал справедливой и соразмерной последствиямнарушения компенсацию в размере по 50 000 рублей с каждого из ответчиков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «ТМР импорт» (с дополнениями) и компании EMEX, отзыве на них, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества «ТМР импорт» и компании Kia Motors, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей кассационных жалоб о рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил подсудности . Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П
вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. ООО СИК "Девелопмент-Юг" относительно требований о взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранения недостатков выполненной работы в сумме 9600,53 рублей не возражает. Просят отказать в удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным пункта 10.5. Договора № от 26.10.2015 года и направить исковое заявление ФИО4 для рассмотрения по существу согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (614022, <...>), снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия №
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе были изменить
На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истцов в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. ООО СИК "Девелопмент-Юг" относительно требований о взыскании в счет возмещения понесенных истцом расходов на устранения недостатков выполненной работы в сумме 9600,53 рублей не возражает. Просят отказать в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным пункта 10.5. Договора № от 12.03.2015 года и направить исковое заявление ФИО3 для рассмотрения по существу согласно договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми, снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от
