суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанных сумм пени. Предусмотренных законом оснований, для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и длительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиямнеисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя жалобы о возможности заключения с истцом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО «Инвестиционная корпорация Квартира.Ру», которым будет урегулирован порядок погашения спорной задолженности, не имеет какого-либо существенного значения для настоящего дела, поскольку доказательств изменения или прекращения обязательств ответчика по спорному договору поручительства, ответчиком и третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. Руководствуясь статьями
последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В рамках дела №А32-2427/2014 доказан факт ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств, отказано в требованиях, в том числе на основании ст. 328 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому спору ответчик не доказал неправомерные действия администрации. Администрация претендует до сих пор, на получение встречного предоставления от застройщика в виде обусловленных договором площадей многоквартирного дома на основании своевременного исполнения своей публичной функции по выдаче разрешительных документов. В рамках дела № А32-5115/2014 суд апелляционной инстанции взыскивая убытки, указал, что суд первой инстанции не сослался на контрактные доказательства по делу, анализ которых позволил ему прийти к выводам о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязательств. В оспариваемом судебном акте отражена имеющая место судебная практика, согласно которой арбитражный суд может отказать в удовлетворении убыточного иска публичного образования, основанного на факте неисполнения аналогичных инвестиционных
свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов. При этом, утрата интереса вследствие неполучения того, на что хозяйствующий субъект рассчитывал при заключении договора, не может быть расценено в качестве существенного изменения обстоятельств и не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий как наличие условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция по сходным правоотношениям изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №ВАС-8314/11. Ссылка суда первой инстанции о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи ценных бумаг являлось не столько получение ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» имущественных благ путем приобретения акций, сколько возможность успешной реализации инвестиционного проекта с достижением определенных экономических результатов, противоречит материалам дела. Исходя их толкования положений пунктов 1.1-1.3, пункта 3.3.
соразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения. Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки по процентам за период с 10 июля 2012 года по 22 января 2015 года и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23 января 2015 года по 18 марта 2015 года подлежит изменению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года в части размера неустойки по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г. и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г. и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий
несостоятельными, поскольку суд вправе по своему усмотрению определить соразмерность последствиям нарушения обязательства. Более того, ФИО2 указал о нахождении на его иждивении родителей пенсионеров. Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию государственная пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу банка неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... руб., государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк» «Татфондбанк» неустойку за неисполнение требования о досрочном
