Последствия нерегистрации договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у приобретателя имущества возникает с момента передачи (вручения) вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; нотариальное удостоверение договора купли-продажи обязательно при условиях, если предмет договора - жилой дом, одна из сторон договора - гражданин; такой договор подлежал регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. При этом Гражданский кодекс УССР не предусматривал последствий нерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и не ставил в зависимость от регистрации момент возникновения права. Ни Гражданским кодексом Украины 2003 года, ни Законом Украины о регистрации прав не предусмотрен срок, в течение которого ранее возникшие вещные права должны быть зарегистрированы. Договор купли-продажи имущества незавершенного строительством здания столовой в 2003 году не требовал нотариального удостоверения и не подлежал регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. В силу статьи 225 Гражданского кодекса УССР право продажи имущества принадлежало собственнику. Как следует из материалов дела, ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» возвел объект незавершенного строительства степенью готовности 22%

несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по заключенному 14.09.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО7 Договору № аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, спорный земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, который пользовался им по целевому назначению, с уплатой арендных платежей в установленном договором размере вплоть до своей смерти. При этом при передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы. Ответчиком земельный участок в связи с нерегистрацией арендатором договора аренды не изымался и по настоящее время не расторгнут. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №

договора аренды земельного участка истцами как сособственниками объекта недвижимости – помещения магазина «Темп» с Управлением. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, договор аренды признан недействительным. В дополнительном решении от 17 января 2024 года применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования произведенных на основании договора аренды начисления задолженности по арендной плате в сумме 211 790, 24 рублей. В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда незаконно и необоснованно. Так, нерегистрация договора аренды не лишает его юридической силу и не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств. Не соответствуют действительности доводы суда о том, что оригинал договора аренды земельного участка Управлением предоставлен не был, поскольку суду была представлена удостоверенная копия договора, а оригинал договора судом не

суд для понуждения к регистрации сделки. Данный довод несостоятелен,так как указывает на правовые последствия, а не на соблюдение надлежащего порядка, подлежащего соблюдению ФИО6 в силу п.1.5 должностных инструкций как должностным лицом. Дополнение законодателем указанной нормы - «для третьих лиц», не отменяет необходимости государственной регистрации договоров аренды земли. Законом установленная обязательность государственной регистрации сделок с землей не нивелируется наступлением правовых последствий для сторон с момента подписания сделки. Доказательств того, что АОА отказывался от регистрации договоров стороной обвинения не представлено. Данное обстоятельство не вменяется в вину ФИО6, ему вменяется в вину нерегистрация договоров как обязательное требование закона и неиспользование предусмотренного законодателем способа понуждения контрагента к такой регистрации. Обвинение ФИО6 в том, что не принял мерыовнесению АОА, в реестр недобросовестных участников аукциона, не основано на законе, так как он (АОА) не уклонялся от заключения договора, а заключил его. Суд отвергает этот аргумент по следующим основаниям: исходя из обстоятельств установленных судом - АОА с