истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия. При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций. Правом на взыскание договорной неустойки истец воспользовался. Суд полагает, что в спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ). В обоснование своей позиции по взысканию убытков в размере 174 837, 77 руб., за поставку неукомплектованноготовара , истец ссылается на то, что между истцом и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» заключен договор поставки № 242531 от 10.03.2020 года, по условиям которого истец обязался
вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что установленный пунктом 8.1.контракта размер неустойки (10% от стоимости недопоставленного, общей стоимости неукомплектованноготовара за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки соответствует 360 % годовых, что в 43,64 раза превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25%). При этом суд принимает во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара (25 дней). Доводы, которые
договора купли-продажи от 27.01.2011; применении последствия ничтожности сделки. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик требования оспорил. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно материалам дела 27.01.2011 между ООО «Дальневосточная управляющая компания» (продавец) и ООО «ТРИТЭРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно условиям которого, продавец продает покупателю водяной насос марки CR 90-6, а покупатель в свою очередь обязуется уплатить за него цену. Сторонами определена цена насоса – 500 000 рублей и дата, до которой необходимо оплатить стоимость насоса – 10.05.2011 (Раздел 2 Договора, пункты 2.1 и 2.2). Согласно пункту 1.4 (Раздел 1) Договора данный договор является актом приема-передачи насоса. Исходя из п.3.1 договора продавец обязуется передать насос и документы на него. Истец полагает, что товар передан ответчиком на основании спорного договора, в неукомплектованном объеме, а именно в нарушение п.3.1 договора от 27.01.2011 ответчиком не переданы документы, относящиеся к данному товару (технический паспорт, сертификат качества, инструкция
