Последствия неуплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, поскольку кассационная жалоба была возвращена не только по причине непредставления в суд копий судебных актов, заверенных в установленном АПК РФ порядке, а также по причине неуплаты госпошлины . Приложенное к настоящей жалобе платежное поручение от 09.06.2015 № 7 свидетельствует, что госпошлина за подачу кассационной жалобы была оплачена за пределами установленного законом срока подачи кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин, связанных с неуплатой государственной пошлины в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, заявителем не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной

сохраняет силу. Таким образом, законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.8 договора № 56 от 01.01.2009, предусматривающего в случае неуплаты субарендатором ИП Цыремпилоном установленной договором суммы, передачу в собственность арендатора ООО «Юность» спорного имущества. На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Госпошлина с исковых требований составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 33934 от 16.09.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по оплате госпошлины с исковых требований отнесены на истца. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске отказать. Госпошлину по иску отнести на

также отметила, что: «При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о взыскании вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ.». Считает, что правовых оснований требовать какого-либо вознаграждения (в том числе, путем возмещения убытков), за период, следующий за моментом прекращения действия патента (с ДД.ММ.ГГГГ), а равно прекращения действия договора, у истцов на настоящий момент нет. Истцы (в частности Головлев Ю.И. и Кузнецов И.Г.) в период действия патента (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлись работниками ОАО .... знали о последствиях неуплаты госпошлины за поддержание в силе патента, но не ходатайствовали перед руководством Комбината об оплате госпошлины за поддержание в силе патента и никаких требований по поводу действия патента не выдвигали. Хотя в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, расчет показывает лишь сумму предполагаемого авторского вознаграждения, но не сумму якобы понесенных истцами убытков (в виде

уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в три раза. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О. Поэтому решение суда в части взыскания штрафных процентов за неуплату минимального платежа подлежит изменению, сумма таких процентов - снижению до 3100.60 рублей. Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания. Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины . Поскольку требования Банка удовлетворены в размере 92% от заявленных, постольку возмещению Банку подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 92% от