налогов (расчеты, декларации, решение ИФНС по результатам выездной проверки), а также принятие ИФНС мер к взысканию задолженности по налогам, на которые начислены пени. Правильности расчета налоговым органом пени судом проверена, обществом не оспаривается. В требованиях налоговый орган указал на основания возникновения обязанности по уплате налогов, сроки уплаты налогов, сослался на нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность по уплате налогов, а также указал на сроки для добровольной уплаты сумм, указанных в требовании, и на последствия неуплаты налогов , пени в установленный срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер указанных в оспариваемых требованиях сумм налогов, пени соответствовал действительной задолженности общества перед бюджетом. Суд отмечает, что на основании ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
Общества поддержали позицию, изложенную в заявлении, указав на то, что сделки, совершенные Обществом с ООО «Экспоторг», ООО «Профкомплект», ООО «СтройВертикаль», ООО «Стройгарант» реальны, в связи с чем налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным данными поставщиками, заявлен к вычету правомерно. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Считают, что Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано проверять правоспособность и добросовестность контрагентов, нести негативные последствия неуплаты налогов его контрагентами. Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, считают, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Экспоторг», ООО «Профкомплект», ООО «СтройВертикаль», ООО «Стройгарант» содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не подлежат предъявлению к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, предъявленным данными лицами. Указали на то, что Общество при выборе поставщиков не проявило должную осмотрительность.
инспекцией мер принудительного изыскания в отношении ИП ФИО2, является необоснованным и опровергается материалами настоящего дела. Так, из пояснений самого предпринимателя следует, что ФИО2 самостоятельно уведомила контрагентов по ранее заключенным договорам о наложении ареста на ее расчетный счет, обратилась с предложением в дальнейшем вести расчет наличными денежными средствами. Судом первой инстанции правомерно указано, что указанное поведение налогоплательщика в данном случае не отвечает признакам добросовестности, усматривается злоупотребление ИП ФИО2 своими гражданскими правами и попытка избежать последствий неуплаты налогов . Кроме того, инспекций в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицам, от которых ИП ФИО2 был получен доход в период с 2010 по 2012 года направлены поручения об истребовании документов (информации), в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО4 Письмом от 18.08.2017 № 18/08/2017 ООО «Сисим» сообщило, что последние финансово-хозяйственные операции с ИП ФИО2 были в 2011 году. Письмом от 23.08.2017 №08/01 ООО «ГМК Ангара» сообщило, что являлось заказчиком услуг ИП
определялся бы по базовому автомобилю. Данная позиция поддерживается ФАС Уральского округа, где в постановлении № Ф09-4647\05-С1 от 18.10.05 года автокран и другие спецавтомобили не отнесены к грузовым автомобилям, а к специальным транспортным средствам. Классификацию транспортных средств, данную плательщиком, следует считать правильной, основания для начисления налога и привлечения к ответственности отсутствует. Требование об уплате, предусмотренное ст. 69 НК РФ, содержит напоминание плательщику о возникшей налоговой обязанности, устанавливает срок для ее добровольного исполнения, разъясняет возможные последствия неуплаты налога . Права плательщика, в том числе при процедурах банкротства она не нарушает, т.к. не предполагает самостоятельного исполнения. В дальнейшем Инспекция может направить требования арбитражному управляющему для включения в мораторскую или текущую задолженность, может вынести решение о взыскании или обратиться в суд. Учитывая, что в требованиях об уплате указаны суммы, относящиеся к транспортному налогу, которым уже давалась судебная оценка, требования также обоснованно признаны недействительными. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:
деятельностью общества участия не принимали. Он (Л. А.А.), будучи генеральным директором, не мог самостоятельно принимать решения об использовании денежных средств ООО «Т», не согласовав данные вопросы с ФИО1 Ключи от системы банк-клиент в его (Л. А.А.) распоряжении не находились. По мнению ФИО1, у общества имелись платежи, которые были более значимы по сравнению с налогами и заработной платой, поскольку требовалось максимально развить ООО «Т». Главный бухгалтер Т. Н.В. неоднократно доводила до сведения ФИО1 возможные последствия неуплаты налогов и заработной платы. В планах ФИО1 было организовать теплоснабжение Луги, Гатчины, Кингисеппа и других городов России. 22.04.2009 года он (Л. А.А.) ушел с должности генерального директора ООО «Т», поскольку не желал являться номинальным руководителем. Сразу после этого он был переведен на должность директора по развитию общества. Перед увольнением он (Л. А.А.) интересовался у ФИО1 о причинах нежелания последним занять должность генерального директора общества, на что тот пояснил, что просто не хочет занимать данную
земельным участком, расположенным в границах городских поселений; транспортный налог; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (л.д.№). Плательщику налогов ФИО1 предлагалось уплатить данные виды налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании также разъяснялись последствия неуплаты налогов . До настоящего времени требования об уплате налогов административным ответчиком не исполнены, что дало налоговой инспекции основания для обращения в судебные органы, первоначально с заявлением к мировому судье, а при отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа по заявлению плательщика налогов, в районный суд с административным исковым заявлением, что предусмотрено законом. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть
