суда о введении наблюдения. Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения. В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончанииисполнительногопроизводства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено. Таким образом, суды неправильно применили в данном деле положения пункта
мер, в частности таких, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которое не будет подвергнуто аресту. Следовательно, сохранив после окончания вышеуказанного исполнительного производства запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (трех транспортных средств), принадлежащего обществу, и не обосновав при этом причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона № 229-ФЗ. Ссылка представителей управления на статью 47 данного Закона также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Последствия окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Закона № 229-ФЗ. Действительно, в силу части 4 статьи 47 названного Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются в том числе установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты. Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Последствия окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия в отношении должника после окончания исполнительного производства не осуществляются, а ранее наложенные ограничения, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отменяются. Таким образом, из анализа указанных норм Закона № 229-ФЗ следует, что к компетенции суда могут относиться дела о временном ограничении прав должника только при осуществлении в отношении его исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. В рассматриваемом случае судом
В настоящем деле ответчик не представил доказательств отсутствия вины в не совершении действий по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, а истец не обязан доказывать наличие вины в действиях судебных приставов - исполнителей. Наличие вины ответчика предполагается. В настоящее время исполнение исполнительных документов прекращено на основании ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника. Последствия окончания исполнительного производства для решения вопроса о возможности взыскания вреда по подобной категории дел определены в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску
значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сама возможность взыскания за счет имущества, не связана в рамках настоящего спора с последующей реализацией этой возможности по иным исполнительным производствам в отношении иных взыскателей, в том числе в рамках дела о банкротстве В настоящее время исполнение исполнительных документов прекращено на основании ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника. Последствия окончания исполнительного производства для решения вопроса о возможности взыскания вреда по подобной категории дел определены в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", где указано, что в случае если исполнительное производство окончено, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание
числе и в части сроков ответа на заявление, не применимы, учитывая то обстоятельство, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением не о прекращении, а об окончании исполнительного производства. По смыслу закона прекращение и окончание исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем по отличным друг от друга основаниям и влекут за собой отличные друг от друга последствия. Действующими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства , 3-х дневный срок на рассмотрение обращения об окончании исполнительного производства не предусмотрен. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем был направлен ответ на данное обращение, который был получен административным истцом. Суд также считает несостоятельными доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что почтовое уведомление не может служить доказательством того, что сообщение судебного пристава-исполнителя было получено административным ответчиком, так как имеет исправления в части указания месяца вручения почтового отправления. Дата вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ не
