Последствия отмены постановления об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Печора; далее – отдел, административный орган) в лице представителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу № А29-9181/2013 по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» (г.Печора; далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 22.11.2013 № 217 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, требования учреждения удовлетворены. В

10.12.2014 по делу № А29-729/2014 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению фонда к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Сыктывкар; далее – отдел), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г.Сыктывкар; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 926 о привлечении отдела к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу и управлению о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 926 о привлечении фонда к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением суда

ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании недействительным акт проверки от 28.11.2014 № 473; признании незаконным протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 № 132/17746ПД; признании недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.11.2014 № 473/1/1; признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014 № 132/17746ПД. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу № А41-77830/14 отказано ОАО «Мостранснефтепродукт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 28.11.2014 № 132/17746ПД, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 37 от 05.06.2014 и предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8132/2014 заявленное ОАО «ФСК ЕЭС» требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление № 37 от 05.06.2014 ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписание № 68/25/1/4 от 22.05.2014. Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения,

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 по делу № А29-6374/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об отмене постановления по делу об административном правонарушении , установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник – 2» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 04.07.2012 № 510 о назначении административного

и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В связи с изложенным нарушение срока составления протокола при отсутствии указанных последствий само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административных правонарушениях №459 от 17.10.2011 составлен на третий день после обнаружения правонарушений при участии генерального директора общества ФИО1, не высказавшего никаких возражений против выявленных фактов правонарушений. Поэтому в данном случае нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, так как общество могло реализовать право на свою защиту при фиксации правонарушения в протоколе. Следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков составления протокола

назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного организацией правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », административным органом допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и