городской прокуратурой проведена проверка на предмет соответствия действующему законодательству распоряжения Администрации от 19.08.2011 № 295-р. В ходе проверки установлено, что приватизация испрашиваемого заявителем здания не согласована с Министерством образования Российской Федерации, не проведена предварительная оценка последствий принятого решения для обеспечения образования детей, отчуждение здание произведено без приватизации земельного участка, на котором оно расположено. 17.08.2011 Воскресенской городской прокуратурой в результате выявленных нарушений законодательства при осуществлении приватизации указанного здания руководителю Администрации Воскресенского муниципального района принесен протест с требованием отмены Распоряжения № 116-р от 05.04.2011 как противоречащего нормам закона. По результатам рассмотрения протеста Администрацией принято Распоряжение №295-р от 19.08.2011 г., которым она отменила Распоряжение Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от 05.04.2011 №11б-р «О приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без объявления цены», и возложила на заместителя руководителя Администрации Воскресенского муниципального района Хахину Н-А. обязанность расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный с Заявителем. Заявитель считает незаконным вынесенное Администрацией распоряжение
стороны в споре – ОАО «Мебель-торг». В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что ООО «СМК» не является надлежащим ответчиком по иску о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку участником сделки не являлось, и получило имущество по другой самостоятельной гражданско-правовой сделке. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку судом не дана правовая оценка ничтожности сделки приватизации , чем нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Ответчик Администрация города Слободского в своем отзыве на апелляционную жалобу не возражает против заявленных прокуратурой Кировской области требований об отмене решения суда первой инстанции от
года "номер"); договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (15.10.2007 года "номер"); договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (12.01.2012 года "номер"), а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность города Иркутска. Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы, что течение срока давности начинается не только со дня, когда он узнал, а когда должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной, не влекут отмены решения суда. Оснований полагать, что истец должен был узнать об имеющихся нарушениях его прав при приватизации только в 2017 году (с учетом подачи иска 26.10.2020), не имеется. Истец сам указал в иске, что узнал о продаже спорного жилого помещения в 2010 году, доводы, что
(комнаты), применении последствий недействительности сделки, отмене обеспечительных мер, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (комнаты), применении последствий недействительности сделки, отмене обеспечительных мер. В обоснование указал, что ответчик приватизировала комнату в <адрес> в <адрес>, указанной приватизацией нарушены его права, так как его согласие на приватизацию получено не было. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 166,168, 677 ГК РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит суд: признать недействительным сделку по приватизации комнаты по адресу: Г.уфА, УЛ. Черинковская,7-7 и применить последствий недействительности сделки. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие
