Последствия отмены решения собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях регулирования корпоративных отношений Общества и его участников. Указанные положения Закона не определяют правовых последствий в виде отказа в регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае несоблюдения указанного срока. По делу N А38-10619/2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2018 N 5195А. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда. Общество зарегистрировано 11.12.2002, его участниками являлись Ш.Р.Х. (60%), Ш.Р.Х. (20%), а также Х.И.Т. (20%). Х.И.Т. реализовал свое право на выход участника из Общества посредством отчуждения

общества И.О.С., П.Н.Е., Ш.О.А. каким-то иным образом нарушило их права и интересы, повлекло негативные последствия. При этом, в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица имеется запись о недостоверности сведений в отношении И.О.С., Ш.О.А., П.Н.Е. как участников Общества. Внесение такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 2.5. Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признал недействительным решение о государственной

до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 18.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность общих собраний , на основании которых регистрирующим органом были вынесены оспариваемые решения, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи

последствия недействительности сделки. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения

«РОСТ» является одно и то же лицо (ФИО5), владеющее 29,68% акций уставного капитала АО «РОСТ»; отчуждение имущества АО «РОСТ» приведет к неблагоприятным последствиям для общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным ввиду отсутствия доказательств извещения истцом ответчика о смене места фактического проживания, решение не повлекло причинение убытков, сделка по внесению имущества в уставной капитал не совершена. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, оспариваемое решение принято 10.06.2016, исковое заявление подано 30.08.2016, оспариваемое решение отменено общим собранием акционеров 16.09.2016, доказательств направления уведомления об отмене оспариваемого решения не представлено, следовательно, на момент предъявления иска у истца имелись основания для обращения

кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» от 03.07.2014 не имело правопорождающего результата, соответственно, не повлекло неблагоприятных последствий для ФИО5 в виде возникновения, изменения или прекращения у него прав и обязанностей, а поэтому не может быть признано недействительным. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения , апелляционным судом также не выявлены. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-51910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения,

руб.82 коп., сумму неоплаченных пени 1274 руб.07 коп., а всего 37688 руб.89 коп. При этом истец настаивал на взыскании задолженности в размере 38651 руб.37 коп. Истец не согласен с выводом суда о том, что в связи с признанием протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствовали тарифы на ЖКУ кроме тарифов, утвержденных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Период между принятием решения собрания собственников помещений в доме и до отмены решения судом является юридически значимым, последствия отмены решения собрания не могут применяться с даты его принятия, а в случае оказания услуги в юридически значимый период ничтожность решения общего собрания собственников МКД не может повлечь негативных последствий для добросовестных участников гражданского оборота. В связи с этим, тарифы, утвержденные общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению до даты отмены решения собственников помещений в доме судом. Обращает внимание, что п.6.1 договора управления, утвержденного общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение тарифов по договору на основаниях, не

правила о письменной форме протокола. При этом, необходимо учитывать, что даже при установлении вышеперечисленных обстоятельств, Решение собрания не может быть признано судом недействительным если: - голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие; - решение собрания не влечет неблагоприятные последствия для этого лица. При чем указанные последствия должны быть существенными. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из наличия кворума для проведения собрания, отсутствия доказательств нарушения прав истца обжалуемым решением и нанесения ему ущерба, а так же в связи с тем, что нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых решений, при проведении собрания не допущено.И они не могут быть признаны существенными и не повлияли на волеизъявление членов СТ «Рябинушка». А так же суд учитывает, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Установлено, что в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск неоднократно поступали заявления от членов СТ

решения суда. Судебным решением протоколы общего собрания собственников признаны недействительными в силу ничтожности. Сам факт того, что суд не применил последствия признания сделки недействительной при вынесении решения 13.11.2020 не влечет отмены решения суда по настоящему делу. Доводы, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом, что в нарушение данной нормы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении последствий сделки в пользу ответчика, не могут привести к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, в качестве последствий ничтожности решений собраний взысканы денежные средства за установку металлического ограждения, ковриков, ремонт теплового пункта и замену электропривода. При этом недействительное в силу ничтожности решение общего собрания не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Управляющая компания должна была знать о недействительности оспоренных

коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 законного права на выкуп 36/100 доли дома и о ничтожности оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2010 года. При таких обстоятельствах решение об отказе ФИО1 в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора от 16 апреля 2010 года купли-продажи 36/100 доли в праве собственности на жилой дом № по и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2010 года, заключенных между СПК «Труженик моря» и ФИО4 С учетом такого решения коллегия считает, что у